Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Лидии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237, пунктом 3 части восьмой статьи 246, статьями 252 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1217-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Лидии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237, пунктом 3 части восьмой статьи 246, статьями 252 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.С. Бондарь вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С. Бондарь, осужденная за совершение преступления, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части первой статьи 237, устанавливающего в качестве основания для возвращения судьей уголовного дела прокурору составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта;

пункта 3 части восьмой статьи 246, закрепляющего полномочие государственного обвинителя в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание;

статьи 252, определяющей пределы судебного разбирательства по уголовному делу;

статьи 273, регулирующей начало судебного следствия.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не обязывают суд возвращать уголовное дело прокурору при установлении незаконности обвинительного заключения, не предписывают стороне обвинения разъяснять подсудимому обвинение, а суду - обеспечивать реализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а также позволяют государственному обвинителю предъявлять и поддерживать заведомо ложное обвинение, безмотивно изменять его на иное, существенно отличающееся от прежнего, а суду - осудить лицо по данному обвинению, в связи с чем не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявительницы, пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Приведенная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, а часть вторая статьи 16 того же Кодекса обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами. Оспариваемая Л.С. Бондарь статья 273 УПК Российской Федерации, предусматривая, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем (часть первая), председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (часть вторая), выступает элементом механизма обеспечения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и поэтому также не нарушает конституционные права заявительницы.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 252 УПК Российской Федерации, то она прямо устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с оспариваемым заявительницей пунктом 3 части восьмой статьи 246 того же Кодекса, а также иными его нормами, по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Настаивая на неконституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявительница утверждает, что в нарушение норм данного Кодекса, гарантирующих обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения, ей было предъявлено заведомо ложное и не ясное для нее обвинение, по которому она впоследствии была осуждена. Полагая, что уголовное дело было сфабриковано, заявительница, таким образом, связывает нарушение своих конституционных прав с правоприменительными решениями и, выражая с ними несогласие, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Лидии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: