Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала к Губенко Ю.Н. Латышеву М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе ОАО «Балтийский банк» в лице Волгоградского филиала на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя ОАО «Балтийский банк» Иванова А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала обратился в суд с иском к Губенко Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 ноября 2007 г. между ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала и Губенко Ю.Н. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил Губенко Ю.Н. денежные средства в размере  рублей на срок по 10 декабря 2012 г., с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, для приобретения автомашины. В качестве обеспечения исполнения указанного договора сторонами 6 ноября 2007 г. заключен договор залога №, предметом которого являлся автомобиль выпуска, идентификационный номер (VIN) двигатель №, № кузова, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак.

Кредитные средства в размере ... рублей были предоставлены банком Губенко Ю.Н. Однако с 10 декабря 2008 г. Губенко Ю.Н. перестал выплачивать кредит, а так же проценты за пользование кредитом в установленные сроки, в связи с чем образовалось задолженность, которая на 25 августа 2009 г. составила ... рублей ... копейки, из них: задолженность по кредиту - рубль копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 13,5 % - рубля копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 27 % годовых - рублей копеек, задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов - рублей ... копеек.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с Губенко Ю.Н. задолженность по этому договору в размере рублей копейки, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль г.... выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель №, № кузова, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак принадлежащей на праве собственности Губенко Ю.Н., установив начальную продажную стоимость в размере ... рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля 29 копеек.

По ходатайству представителя ОАО «Балтийский Банк» судом по делу в качестве соответчика привлечен Латышев М.М. Последнему указанный автомобиль, принадлежащий Губенко Ю.Н., был продан третьим лицом Казанцевым М.А.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 6 ноября 2007 г., заключенный с Губенко Ю.Н., взыскать с последнего задолженность по этому кредитному договору в размере  рублей  копеек, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль г. выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель №, № кузова цвет кузова серый, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Латышеву М.М., установив начальную продажную стоимость в размере рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13472 рубля 29 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор № 07293-АК от 6 ноября 2007 г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Губенко Ю.Н. Взыскать с Губенко Ю.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала задолженность по основному долгу в размере ... рубль копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля копеек, проценты, начисленные по ставке 27 % годовых с 10 июля 2009 г., 33 % в размере 1 рублей  копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в размере  рублей, а всего ... рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13472 рубля 29 копеек.

Этим же решением суда исковые требования о взыскании пени в размере рублей  копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель №, № кузова, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения от 26 мая 2010 г. и изменении решения суда первой инстанции от 1 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

22 июня 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 сентября 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая решение по заявленным исковым требованиям и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на то, что не имеется оснований для удовлетворения данного требования, поскольку договор залога указанного автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации; отсутствие регистрации договора залога автомобиля является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, автомобиль, принадлежащий Губенко Ю.Н., отчужден Латышеву М.М.; данных о переводе долга в пользу третьего лица не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в этой части.

Между тем с выводами суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938.

Во исполнение данного постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 413 в приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Кроме того, правоотношения между банком и Губенко Ю.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного третьим лицом Казанцевым М.А. с Латышевым М.М.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с этим, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в указанной части.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала к Губенко Ю.Н., Латышеву М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в названной части суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала к Губенко Ю.Н., Латышеву М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 16-В11-19

Текст определения официально опубликован не был