Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1034-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 181, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1034-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 181, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Клюкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданина С.В. Клюкина к контрагенту по сделке купли-продажи жилого помещения, права требования по которой он унаследовал от отца, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Клюкин оспаривает конституционность статей 181, 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации, содержащих положения о сроках исковой давности, порядке их применения и исчисления.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право самостоятельно определять срок исполнения обязательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Клюкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О).

Проверка же правильности применения положений статей 181, 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: