(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 1-Г11-17 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить с направлением дела о ликвидации общественной организации на новое рассмотрение, поскольку в случае установления нарушений организацией требований закона при ее создании суду необходимо исследовать вопрос существенности, неустранимости таких нарушений и их соразмерности такой мере реагирования, как ликвидация этой общественной организации
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 1-Г11-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о ликвидации общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Архангельской области" (далее - "ТП МАО") по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.Т. на решение Архангельского областного суда от 1 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., председателя совета "ТП МАО" Дубоноса Д.И., возражавшего против доводов кассационного представления, представителей Министерства юстиции Российской Федерации Дорофеевой Н.В. и Трубачева А.В., поддержавших доводы кассационного представления, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о ликвидации "ТП МАО", сославшись на то, что "ТП МАО" в нарушение статьи 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" создан в форме, не предусмотренной данным законом. В нарушение пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона "ТП МАО" объединяет граждан, не связанных между собой ни производственными, ни профессиональными отношениями. Кроме того, принцип организации "ТП МАО" не позволяет определить, имеют ли ее члены отношение к какому-либо профсоюзу и состоят ли они в первичных профсоюзных организациях данного профсоюза. Указал, что "ТП МАО" создан с грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представитель "ТП МАО" с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что существование "ТП МАО" не нарушает ничьих прав, основания для ликвидации общественного объединения, предусмотренные статьей 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", отсутствуют.
Решением Архангельского областного суда от 1 июля 2011 г. в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области отказано.
В кассационном представлении заместителя прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а решение Архангельского областного суда от 1 июля 2011 г. - подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о ликвидации "ТП МАО", суд первой инстанции исходил из вывода о том, что при создании "ТП МАО" не было допущено грубых нарушений закона.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление прав на свободу собраний и объединений не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Статьей 41 вышеуказанного Федерального закона установлено, что общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.
В силу статьи 44 "Об общественных объединениях" основаниями для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.
Деятельность общественной организации "ТП МАО" так же регулируется Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о профсоюзах профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Таким образом, целью создания профсоюзов является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами по роду их деятельности.
В связи с этим члены профсоюза должны быть объединены одним родом деятельности и общими производственными и профессиональными интересами, что должно быть отражено в уставе профсоюза.
Согласно пункту 1.1 устава "ТП МАО" Территориальный Профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Архангельской области "Профсоюз МАО" является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами по роду их деятельности и созданным в целях представительства и защиты из социально-трудовых прав и интересов.
Между тем положения устава "ТП МАО" не содержат указаний на конкретный род деятельности, производственные или профессиональные интересы, объединяющие членов данного профсоюза, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона о профсоюзах.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о профсоюзах каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
Граждане Российской Федерации, проживающие вне ее территории, могут состоять в российских профсоюзах (пункт 3 статьи 2 Закона о профсоюзах).
Иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, могут состоять в российских профсоюзах, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (пункт 4 статьи 2 Закона о профсоюзах).
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наличия права на вступление в профсоюз являются только достижение лицом 14 лет и осуществление им трудовой (профессиональной) деятельности.
Иных условий для вступления в профсоюз указанным Законом не предусмотрено.
Частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Однако пунктом 3.1 устава "ТП МАО" предусмотрено, что членами профсоюза могут быть лица, являющиеся мигрантами и иными иностранными гражданами.
Таким образом, членство в "ТП МАО" поставлено в зависимость от гражданства и определенного социального статуса, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Закона о профсоюзах и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона о профсоюзах член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.
Следовательно, лицо не может являться членом профсоюза, не являясь членом первичной профсоюзной организации.
При этом в нарушение вышеуказанной правовой нормы положения устава "ТП МАО" не содержат указания на то, что его членами могут быть граждане, состоящие в первичной профсоюзной организации одного профсоюза. Сведений о том, что члены "ТП МАО" являются членами первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГК Российской Федерации к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).
Согласно пункту 1 статьи 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Организационно-правовые формы общественных объединений перечислены в статье 7 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Официальное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности (статья 28 вышеуказанного Федерального закона).
Между тем официальное название (наименование) "ТП МАО" не содержит указания на его организационно-правовую форму.
Однако судом первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены, и им не была дана надлежащая оценка.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Следовательно, суду при рассмотрении дела о ликвидации общественной организации, в случае установления нарушений данной организацией требований закона при ее создании, необходимо исследовать вопрос существенности, неустранимости таких нарушений и их соразмерности такой мере реагирования как ликвидация этой общественной организации.
В этой связи доводы кассационного представления о том, что при создании "ТП МАО" были допущены нарушения требований закона, которые являются достаточным основанием для ликвидации данной общественной организации, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке.
Исходя из изложенного, решение Архангельского областного суда от 1 июля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Архангельского областного суда от 1 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий |
Судьи |
