Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1013-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1013-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Тимофеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину В.В. Тимофееву о признании права общей долевой собственности на квартиру и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права В.В. Тимофеева на данную квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Тимофееву было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Тимофеев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 и статьи 219 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, как содержащие неопределенность в вопросе о моменте возникновения права собственности на квартиру в многоквартирном доме у члена жилищно-строительного кооператива и в вопросе о принадлежности прав на паенакопления тем или иным лицам, и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и передать надзорную жалобу или представление прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в случае нарушения нижестоящими судами единства судебной практики, а также статья 387 ГПК Российской Федерации, как не закрепляющая в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора нарушение единства судебной практики, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть 1) и 126.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Тимофеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольного осуществления права Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя согласиться либо не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и в вынесении определения о его отмене и о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - они обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае вынести указанное определение.

Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в данную статью изменений в соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве основания для приобретения права собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за соответствующее имущество, статья 219 указанного Кодекса, обусловливающая возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество моментом его государственной регистрации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относящий к общей совместной собственности супругов имущество, нажитое ими во время брака, пункт 1 статьи 39 данного Кодекса, устанавливающий презумпцию равенства долей в общем имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между ними, а также часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывающая момент приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме с выплатой паевого взноса в полном объеме, направлены на защиту имущественных прав граждан, не содержат какой-либо неопределенности и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает, главным образом, не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, ответов судей не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: