Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2011 г. N 16-В11-18 Дело по иску о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истцом не был пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2011 г. N 16-В11-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С.В. к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, возмещении расходов, денежной компенсации морального вреда по надзорной жалобе Леонова О.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2010 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя ОАО "Волжский подшипниковый завод" Таниева У.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, возмещении расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика ... 18 мая 2009 года был уволен с работы по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении работодатель не произвел оплату командировочных расходов за период с 30 августа 2008 года по 12 сентября 2008 года и не погасил задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2008 года. На основании судебных постановлений в пользу истца взысканы причитающиеся ему выплаты. При этом в полном объеме судебные постановления исполнены лишь 2 июня 2010 года, в связи с чем Леонов О.В., ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. ... коп. и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Леонову О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Леонов О.В., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.

21 июня 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года надзорная жалоба Леонова О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Леонов О.В. с 27 февраля 2008 года работал в ОАО "Волжский подшипниковый завод" ... Приказом от 18 мая 2009 года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

При увольнении истца работодатель не произвел оплату командировочных расходов за период с 30 августа 2008 года по 12 сентября 2008 года и не погасил задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2008 года.

Вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда от 1 июня 2009 года, 29 января 2010 года и от 24 февраля 2010 года с ОАО "Волжский подшипниковый завод" в пользу истца взысканы суммы среднего заработка за время нахождения в служебной командировке, недоплаченные суммы заработной платы за ноябрь и декабрь 2008 года, которые не начислялись и не выплачивались в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на данные выплаты.

Вышеуказанные судебные постановления были исполнены ответчиком в полном объеме только 2 июня 2010 года.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента принятия судом решений о взыскании с ОАО "Волжский подшипниковый завод" в его пользу задолженности по заработной плате.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой и кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются не даты вынесения судом решений о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. 2 июня 2010 года.

Учитывая, что с настоящим иском Леонов О.В. обратился в суд 1 сентября 2010 года, вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2010 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: