Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Якутского отделения № ... к Мозгоеву Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по надзорной жалобе представителя акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Якутского отделения № ... Старкова А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Колуженкова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее ОАО АК Сбербанка Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Могзоеву Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 июля 2009 года между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № ... и Голицыным Е.В. заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение заёмных средств сторонами заключён договор залога транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору Голицыным Е.В. исполнены не были. Ответчик иск не признал.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной представителем ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № ... Старковым А.И. ставится вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 27 января 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. данное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением этого же судьи от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2009 года между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в липе Якутского отделения № ... и Голицыным Е.В. заключён кредитный договор на ... рублей для приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № ... и Голицыным Е.В. 24 июля 2009 года заключён договор залога транспортного средства.

Свои обязательства по кредитному договору Голицыным Е.В. надлежащим образом не исполнялись (л.д. 16-20).

24 ноября 2009 года Голицын Е.В. заключил с Могзоевым Б.А. договор купли-продажи на автомобиль, по поводу которого возник спор.

Разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Могзоев Б.А. приобрел автомашину у Голицына Е.В., который не поставил его в известность о том, что машина находится в залоге. Могзоев Б.А. является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи ни кем не оспорен, в том числе истцом. Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. В этом случае, все права залогодателя переходят новому собственнику. Однако, залогодержатель и новый собственник своего согласия на переход прав по залогу не давали.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Голицын Е.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что при рассмотрении дела требования указанных норм материального права судом первой инстанции применены не были. Данное нарушение норм материального права, которое не было устранено судом кассационной инстанции, является существенным, в связи с чем, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 74-В11-4

Текст определения официально опубликован не был