Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 906-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тиграна Юриковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 27, параграфом 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 906-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тиграна Юриковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 27, параграфом 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Т.Ю. Хачатряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Ю. Хачатрян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 27 и параграфа 2 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель Т.Ю. Хачатрян был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления отклонено.

По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 18, 19 (часть 2), 34, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность введения процедуры финансового оздоровления в отношении индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации действия арбитражного суда в части толкования вышеуказанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Ю. Хачатряном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные данным Федеральным законом процедуры. Параграф 2 главы X названного Федерального закона устанавливает особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15 апреля 2008 года N 263-О-О, от 22 марта 2011 года N 310-О-О и др.). Следовательно, законодатель вправе установить различия в правовом регулировании банкротства индивидуальных предпринимателей и иных субъектов, банкротство которых допускается в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому оспариваемые положения, учитывающие особенности признания банкротом индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о расширении перечня процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе в части правильности применения и истолкования оспариваемых норм в конкретном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тиграна Юриковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: