Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 904-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 904-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Бобкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, изменены доли граждан, включая долю гражданина Ю.В. Бобкова, в праве общей собственности на домовладение, произведен выдел долей и определен порядок пользования земельным участком. Суд при определении порядка пользования земельным участком учел как произведенные им изменения и выдел долей, так и отсутствие ранее сложившегося порядка пользования данным участком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Бобков оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы, как допускающие определение порядка пользования земельным участком с учетом перераспределения долей в праве общей собственности на строения, а также позволяющие прекращать право пользования земельным участком при разрушении на нем строения, противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, складывающиеся в связи с приобретением недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, и, вопреки мнению заявителя, не определяют порядок пользования землей в связи с изменением и выделом долей в праве общей собственности на строения.

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения. Как следует из представленных материалов, суды не рассматривали какие-либо требования, связанные с лишением заявителя прав пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования; он является участником долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, как связанная с оценкой фактических обстоятельств и выбором подлежащих применению норм, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: