Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 917-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Константина Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 917-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Константина Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Романов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, по решению налогового органа К.В. Романову, имеющему статус адвоката, доначислена налоговая недоимка в связи с необоснованными и документально не подтвержденными расходами. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении требования К.В. Романова о признании незаконным решения налогового органа отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не предусматривает уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов в виде отчислений на создание резервного фонда для содержания адвокатского кабинета и резерва для погашения задолженности по договору займа, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Оспариваемым пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что обусловлено многообразием содержания и форм экономической деятельности. Сама по себе эта норма не может рассматриваться как влекущая нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Константина Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: