Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 880-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6.2, 9, 10, 12.1, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьями 17, 19, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 880-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6.2, 9, 10, 12.1, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьями 17, 19, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина A.M. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суды общей юрисдикции отказали в принятии заявления гражданина A.M. Скворцова об оспаривании действий председателя Московского городского суда, связанных с установлением разрешительного порядка входа в здание суда для адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел, с фотокопировальной и компьютерной техникой, поскольку данное заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Скворцов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" и 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" ГПК Российской Федерации,

статей 1 "Судьи - носители судебной власти", 6.2 "Полномочия председателей и заместителей председателей судов", 9 "Гарантии независимости судьи", 10 "Недопустимость вмешательства в деятельность судьи", 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" и 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации",

статей 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации", 19 "Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации" и 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), поскольку не допускают обжалования в суд участниками уголовного процесса (защитниками) распоряжений председателей судов, препятствующих реализации прав, предоставленных законом этим участникам процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливает обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, - конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел закрепляется федеральным законом.

В соответствии с оспариваемыми заявителем статьями 254 и 255 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, сами по себе данные законоположения не исключают возможности судебного обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе председателей судов, а значит, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, не связанных с осуществлением ими правосудия, и, таким образом, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают.

Что касается статей 17, 19 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества", то представленными документами не подтверждается их применение в деле заявителя, следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: