Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 818-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 818-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Дополнительным решением суда общей юрисдикции резолютивная часть решения этого же суда, принятого по иску гражданки Н.С. Фроловой к ее бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, дополнена указанием на распределение между сторонами судебных расходов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Фролова оспаривает конституционность части первой статьи 98 (о распределении судебных расходов между сторонами) ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названное законоположение в той мере, в какой оно допускает неопределенность в вопросе о возможности присуждения судебных расходов лицам, заявившим встречный иск, если решением суда были удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски, нарушает ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Поскольку в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на то, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации). Следовательно, стороне, чей встречный иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, направленная на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: