Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 587-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мониной Анисьи Максимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" и рядом положений Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 587-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мониной Анисьи Максимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" и рядом положений Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.М. Мониной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М. Монина оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 22 "Обмен инвестиционных паев" Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", абзаца пятого пункта 1, абзацев первого и второго пункта 3 и абзаца первого пункта 4 статьи 214.1 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок" (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2009 года N 281-ФЗ) и статьи 223 "Дата фактического получения дохода" Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявительница утверждает, что указанные законоположения, будучи неопределенными, позволяют при обмене паев одного паевого инвестиционного фонда на паи другого паевого инвестиционного фонда фактически без согласия гражданина производить их погашение и начислять налог на доходы физических лиц по такой операции.

Кроме того, А.М. Монина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 88 "Камеральная налоговая проверка", абзаца первого пункта 3 статьи 75 "Пеня", абзаца второго пункта 1 статьи 80 "Налоговая декларация", пункта 14 статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки", пункта 12 статьи 101.4 "Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях" и пунктов 1 и 2 статьи 229 "Налоговая декларация" Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения позволяют налоговому органу начинать проведение камеральной налоговой проверки в случае неисполнения им обязанности направить налогоплательщику уведомление об уплате налога и затягивать сроки проведения такой проверки, что приводит к увеличению размера пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком, причем такие нарушения не влекут обязательного признания решения недействительным. Кроме того, по мнению заявительницы, указанные законоположения позволяют возложить на налогоплательщика обязанность по представлению налоговой декларации в случае невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 54 (часть 2), 55 и 57 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

2.1. Статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2009 года N 281-ФЗ) с 1 января 2010 года установлено, что в случае обмена (конвертации) инвестиционных паев одного паевого инвестиционного фонда на инвестиционные паи другого паевого инвестиционного фонда, осуществленного налогоплательщиком с российской управляющей компанией, осуществляющей на момент обмена (конвертации) управление указанными фондами, финансовый результат по такой операции не определяется до момента реализации (погашения) инвестиционных паев, полученных в результате обмена (конвертации); при реализации (погашении) инвестиционных паев, полученных налогоплательщиком в результате такого обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению инвестиционных паев, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

Оспариваемое заявительницей регулирование в этой части утратило силу до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2010 года) налоговая декларация представлялась налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 данного Кодекса. Пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавший на момент возникновения спорных отношений с участием заявительницы, содержал специальную норму, определяющую порядок уплаты налога при невозможности его удержания налоговым агентом, основанный на направлении налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления. Этому положению корреспондировала и норма пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливавшая обязанность налогового агента сообщить налоговому органу о невозможности удержания исчисленной суммы налога.

Со 2 сентября 2010 года пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, и в отношении налога, который не был удержан налоговым агентом, применяется установленный указанной статьей порядок уплаты налога на основе самостоятельного декларирования доходов налогоплательщиком. Следовательно, в этой части оспариваемые в жалобе законоположения также не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Что касается иных оспариваемых А.М. Мониной положений Налогового кодекса Российской Федерации, то они определяют порядок начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора (абзац первый пункта 3 статьи 75), порядок представления налоговой декларации (абзац второй пункта 1 статьи 80), порядок проведения камеральной налоговой проверки (пункты 1 и 2 статьи 88), основания для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101), порядок производства по делу о налоговых правонарушениях (пункт 12 статьи 101.4), дату фактического получения дохода для целей обложения налогом на доходы физических лиц (статья 223). Пункты 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" устанавливают порядок обмена инвестиционных паев.

Названные законоположения, закрепляющие порядок исполнения конституционной обязанности платить налоги, а также условия реализации права на свободное использование своего имущества (в данном случае - инвестиционных паев) для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (статьи 34 и 57 Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Как следует из жалоб, заявительница, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о несоблюдении правоприменительными органами действовавшего порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с учетом специфики операций с инвестиционными паями и предлагает оценить правильность применения указанных норм в своем деле. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мониной Анисьи Максимовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: