Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Зверевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения жалобы гражданки Е.Н. Зверевой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию с публичных торгов доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного с публичных торгов имущества должника. При этом судами был отклонен довод заявительницы о нарушении данными действиями и постановлением преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, предоставленного ей законом как участнику общей собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Зверева оспаривает конституционность частей 1 и 6 статьи 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", части 3 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения пункта 1 статьи 250 "Преимущественное право покупки" и статьи 255 "Обращение взыскания на долю в общем имуществе" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, как позволяющие судебному приставу-исполнителю нарушать право участников общей долевой собственности на преимущественное приобретение доли должника - участника этой общей долевой собственности, арестованной в рамках исполнительного производства, в период до передачи его доли на реализацию с публичных торгов, не соответствуют положениям статей 2, 8, 15, 17, 18, 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Е.Н. Зверева в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 69 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 250 и 255 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Е.Н. Зверевой об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: