Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 537-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Оксаны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 537-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Оксаны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Е. Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Е. Иванова оспаривает конституционность абзаца третьего части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор прекращается в случае его заключения на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также части второй статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", устанавливающей, что перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, предусматривающие прекращение трудового договора с лицом, имеющим медицинские психиатрические противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, ограничивают ее гражданскую дееспособность и нарушают ее право на свободу труда, чем противоречат статьям 2, 18, 21 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы были применены судами общей юрисдикции в деле заявительницы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Положение абзаца третьего части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на охрану здоровья и интересов работника. Наличие противопоказаний на выполнение работы работником должно быть подтверждено медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении состояния здоровья работника и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Кроме того, такое медицинское заключение, как и решение работодателя о прекращении трудового договора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

2.2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1). Согласно ее статье 17 (часть 2) основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Это предполагает недопустимость какого бы то ни было умаления прав и свобод, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами.

В развитие приведенных конституционных положений Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" устанавливает в качестве гарантий конституционных прав граждан, страдающих психическими расстройствами, сохранение всех прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, недопустимость их ограничения только на основании психиатрического диагноза (части первая и третья статьи 5).

Часть вторая статьи 6 названного Закона, предписывающая Правительству Российской Федерации утвердить перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, определяет полномочия Правительства Российской Федерации в данной сфере и сама по себе не регламентирует какие бы то ни было права и обязанности лиц, страдающих психическими расстройствами, не ограничивает их гражданскую дееспособность, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы таких лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Оксаны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: