Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 г. по надзорной жалобе ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 г. дело по иску Жихарева Н.Н. к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жихарев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работает в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» в должности “...». С 1 июня 2009 г. по 7 августа 2009 г., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжал к месту проведения отпуска в г. Ейск Краснодарского края, израсходовав на проезд ... руб.

Согласно приказу № 151-оп от 22 декабря 2009 г. истцу была произведена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 10% стоимости билетов, что составило ... руб. ... коп. Считая отказ работодателя в оплате 100% стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно незаконным, просил взыскать с ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» задолженность в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2010 г. Жихареву Н.Н. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2010 г. отменено, иск Жихарева Н.Н. удовлетворён частично. С ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» в пользу Жихарева Н.Н. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2010 г. ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 г. и оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2010 г.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменено, надзорная жалоба ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» № 04-оп от 15 января 2007 г. утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», в соответствии с п. 9 которого оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работнику осуществляется в пределах утверждённой компенсации на текущий год. Размер компенсации утверждается путём издания соответствующего приказа генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» на текущий год.

Приказом генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» № 137-оп от 24 декабря 2008 г. установлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» в 2009 году в размере 10% стоимости проездного билета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Отменяя состоявшееся по делу решение и удовлетворяя заявленные Жихаревым Н.Н. требования, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», и приказ генерального директора № 137-оп от 24 декабря 2008 г., ограничивающие размер компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно десятью процентами от фактически оплаченной работником стоимости проезда и провоза багажа, ухудшают правовое положение Жихарева Н.Н. и нарушают требования трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит этот вывод суда кассационной инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

До 1 января 2005 г. Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, было предоставлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счёт средств работодателя, независимо от форм собственности организаций.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в статью 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прямо установлены для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» является правопреемником государственного предприятия «Петропавловский морской рыбный порт» и действует на основании Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учётом этого нормы Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» и Приказа генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» № 137-оп от 24 декабря 2008 г. «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2009 г.», установившие компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно без согласования с профсоюзным комитетом или иным представителем работников в размере 10% от фактических затрат, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов в полном объёме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2011 г. N 60-В10-4

Текст определения официально опубликован не был