Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 476-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 476-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 476-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судом кассационной инстанции приговор по уголовному делу в отношении гражданина А.М. Магденко отменен, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Магденко просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и статью 384 "Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции без согласия осужденного прекратить по нереабилитирующему основанию уголовное дело, возбужденное должностным лицом прокуратуры, которое законом не наделено полномочием возбуждать уголовные дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 384 УПК Российской Федерации, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных этим Кодексом. Одним из таких оснований является истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24). В силу прямого указания части второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, оспариваемые А.М. Магденко нормы какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: