Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ДК Автодорстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ДК Автодорстрой» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, определяющих понятие и значение счета-фактуры, а также требования к подписанию данного документа;

пункта 2 статьи 171, предоставляющего плательщику налога на добавленную стоимость право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты в сумме, предъявленной налогоплательщику поставщиком либо уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 его статьи 170; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

пункта 1 статьи 172, определяющего порядок применения налоговых вычетов;

пункта 1 статьи 252, указывающего на возможность уменьшения налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «ДК Автодорстрой» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки.

По мнению заявителя, правоприменительная практика в отношении оспариваемых им положений Налогового кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответственность за несоблюдение лицом обязанности по надлежащему составлению первичного документа возлагается не на это лицо (поставщика), а на покупателя товаров (работ, услуг); тем самым налогоплательщики вынуждены уплачивать налоги, обязанность по уплате которых лежит на другом лице, т.е. на поставщике. Поэтому заявитель считает, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «ДК Автодорстрой» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Разрешение же споров о праве на налоговый вычет относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16 ноября 2006 года № 467-О).

Что касается пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то данной нормой предусматривается уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. Указанное положение само по себе не предполагает нарушения конституционных прав и свобод налогоплательщика как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.е. на снижение налоговой нагрузки. Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что они не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Определение от 19 октября 2010 года № 1422-О-О).

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 499-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был