Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 321-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Алкон" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 90 и пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 321-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Алкон" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 90 и пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Алкон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Алкон" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзаца первого пункта 3 статьи 46, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога;

пункта 1 статьи 90, согласно которому в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол;

пункта 1 статьи 95, согласно которому в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Кроме того, заявитель оспаривает следующие положения статьи 64 "Доказательства" АПК Российской Федерации:

части 1, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;

части 2, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, а также частично удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании с ОАО "Алкон" соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора.

Заявитель полагает, что абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение судом по существу встречного заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей, доначисленных решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, без предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с этим заявитель просит признать данное законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1).

Кроме того, по мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 90, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, как не исключающие возможности использования арбитражными судами в качестве доказательств факта налогового правонарушения материалов оперативно-розыскной деятельности и уголовного дела, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Алкон" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 того же Кодекса доказывание в арбитражном процессе, в том числе по делам, связанным с оспариванием решений налоговых органов, осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

По смыслу положений части 3 статьи 64 и статьи 75 АПК Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положения же пункта 1 статьи 90, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие такие способы получения информации налоговыми органами в рамках налоговой проверки о деятельности проверяемого налогоплательщика, как допрос свидетеля и проведение экспертизы, равно как и части 1 и 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие "доказательство" и закрепляющие перечень средств доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в арбитражном суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

2.2. В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным законодателем установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. При этом положения пункта 3 данной статьи, регламентируя процедуру внесудебного взыскания, предписывают налоговым органам принимать решение о взыскании исключительно в установленные налоговым законом сроки: только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет в силу прямого указания закона его недействительность, что исключает возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности. Таким образом, оспариваемые положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации призваны гарантировать соблюдение законных прав и интересов налогоплательщиков и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что, вопреки доводам ОАО "Алкон", налоговым органом до обращения с встречным требованием в арбитражный суд был соблюден порядок выставления требования об уплате налога, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность судебных решений, принятых по конкретному делу. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Алкон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: