Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федукович Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федукович Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Федукович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Федукович просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьям 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение трудового договора возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По мнению Н.В. Федукович, отсутствие в названном положении Трудового кодекса Российской Федерации указания на то, что реальным сокращение штата работников организации может быть признано только в случае отсутствия в новом штатном расписании должности, предполагающей выполнение трудовой функции, аналогичной трудовой функции по сокращаемой должности, позволяет судам общей юрисдикции признавать обоснованным сокращение штата работников организации в случае внесения любых изменений в штатное расписание (исключение структурного подразделения; изменение наименования структурного подразделения, его подчиненности; изменение наименования должности; изменение в должностной инструкции).

Оспариваемая норма была применена судом общей юрисдикции в деле заявительницы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Федукович материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса, закрепляющими соответствующие гарантии, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, откуда была уволена заявительница, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федукович Нины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: