Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева А.В. к ООО «РЕСО-Лизинг» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Шигаева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шигаеву А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения Шигаева А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ООО «РЕСО-Лизинг» (правопреемник ООО «К-Финанс») Воропаеву М.Л., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Шигаев А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года он восстановлен на работе в должности ... филиала ООО «К-Финанс» НН с 29 ноября 2008 года. Однако указанное решение не было исполнено в связи с ликвидацией филиала ООО «К-Финанс» НН, поэтому истец полагал, что подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пособия. Он обращался в ООО «К-Финанс» с требованием об изменении формулировки увольнении в связи с ликвидацией филиала, но ответчик от изменения формулировки увольнения в добровольном порядке уклонился, в связи с чем просил обязать ответчика уволить его с 19 июня 2009 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить средний заработок и компенсацию за отпуск за период вынужденного прогула с 28 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года в размере ... руб., и за период с 20 июня 2009 года по дату исполнении решения суда; взыскать выходное пособие в размере ... руб.; денежную компенсацию в размере ... руб. в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проезд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шигаева А.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 30 июня 2009 года, Шигаев А.В. восстановлен в должности ... филиала ООО «К-Финанс», с ООО «К-Финанс» в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя по вине администрации, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления Шигаева А.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Истцу 21 июля 2009 года был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, должником по которому является филиал ООО «К-Финанс» НН.

На основании указанного исполнительного листа, 11 августа 2009 года судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 52/5/29884/4/2009 (л.д. 49).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года исполнительное производство в отношении должника - филиала ООО «К-Финанс» НН в пользу Шигаева А.В. о восстановлении на работе в должности ... филиала ООО «К-Финанс» НН с 29 ноября 2008 года прекращено в связи с ликвидацией должника - филиала ООО «К-Финанс» НН.

ООО «К-Финанс» исполнило решение суда от 27 апреля 2009 года в части взыскания денежных средств в пользу Шигаева А.В., в части восстановления на работе - решение суда не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность филиала ООО «К-Финанс» НН прекращена, филиал ликвидирован, Шигаев А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», в связи с чем ООО «К-Финанс» не может нести ответственность и отвечать по обязательствам ликвидируемого филиала.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Решением общего собрания участников ООО «К-Финанс» от 14 января 2009 года деятельность филиала ООО «К-Финанс» НН прекращена. Соответствующие изменения в Устав ООО «К-Финанс» были зарегистрированы Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москвы 15 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 января 2009 года.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом часть 4 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Аналогичные положения содержатся также в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Следовательно, по обязательствам ликвидируемого филиала ООО «К-Финанс» НН несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ООО «К-Финанс».

Кроме того, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года, которым установлено, что трудовой договор от 1 сентября 2008 года о приеме на работу на должность ... филиала ООО «К-Финанс» НН был заключен с истцом ООО «К-Финанс». В соответствии с данным трудовым договором ООО «К-Финанс» обязалось предоставить Шигаеву А.В. работу в филиале ООО «К-Финанс» НН, расположенным по адресу: Нижегородская область Кстовский район, 431 км автодороги «Нижний Новгород - Уфа» (автоцентр).

Однако судом не было учтено, что ООО «К-Финанс» в полном объеме исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года в части взыскания заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу Шигаева А.В.

Таким образом, Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс» незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в настоящее время ООО «К-Финанс» реорганизовано путем присоединения к ООО «РЕСО-Лизинг» с передачей всех прав и обязанностей реорганизованного общества, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 года произведена замена ответчика ООО «К-Финанс» на его правопреемника - ООО «РЕСО-Лизинг».

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. N 5-В11-76

Текст определения официально опубликован не был