Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-8058/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве способа приватизации муниципального имущества передачу муниципальным образованием в собственность юридическому лицу муниципального имущества в счет исполнения обязательства муниципального учреждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-8058/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района" от 18.05.2010 N 1025 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу N А24-5631/2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство", г. Елизово (далее - ОАО "ЕМКХ") к Елизовскому муниципальному району, г. Елизово, Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, г. Елизово (далее - Управление) о взыскании 3 400 000 рублей на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в представленной сторонами редакции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации). По мнению заявителя, передача транспортных средств на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу в целях исполнения судебного акта от 02.02.2009 по другому делу N А24-5316/2008, не является сделкой приватизации муниципального имущества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из судебных актов, по условиям предложенного сторонами суду для утверждения мирового соглашения Управление в порядке субсидиарной ответственности обязалось погасить задолженность муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района" путем передачи в собственность ОАО "ЕМКХ" муниципального имущества (транспортных средств).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон о приватизации, статья 13 которого содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, не предусматривает в качестве способа приватизации муниципального имущества передачу муниципальным образованием в собственность юридическому лицу муниципального имущества в счет исполнения обязательства муниципального учреждения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о приватизации, в связи с чем отказал в его утверждении.

Довод заявителя о неприменении судом подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен судом с приведением в судебном акте надлежащего обоснования. Основания для иного вывода отсутствуют у суда надзорной инстанции, поскольку как установлено судом, судебное решение об отчуждении муниципального имущества не принималось.

Изучение судебной практики по данному вопросу не выявило иных подходов и нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А24-5631/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.02.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по указанному делу отказать.