Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-7716/10 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, указав, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с обществом, содержат сведения, не соответствующие действительности, и свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанным контрагентом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-7716/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

общества с ограниченной ответственностью "Инвар" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2009 по делу N А62-2407/2009 Арбитражного суда Смоленской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвар" (214036, г. Смоленск, ул. Попова, д. 74) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска (214012, г. Смоленск, ул. Беляева, д. 2/1) о признании недействительным её решения от 19.02.2009 N 12/04 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.04.2009 N 72.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району города Смоленска (далее - инспекция) от 19.02.2009 N 12/04 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) от 09.04.2009 N 72.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - общество "Октант").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с обществом "Октант" содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанным контрагентом.

Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что государственная регистрация общества "Инвар" и регистрация общества "Октант" (поставщика) произведены по одному адресу; осуществление расчетов с использованием одного банка; денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества "Октант" от общества, в тот же день либо в течение нескольких дней направлялись на приобретение валюты с последующим перечислением на валютные счета, открытые в банке Литвы; отсутствие у общества "Октант" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; место осуществления хозяйственной деятельности обществом "Октант" не установлено; показания свидетеля Козлова Д.А. (в договорах и платежных документах числится директором общества "Октант"), который пояснил, что к деятельности общества "Октант" не причастен, первичные бухгалтерские документы не подписывал, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приводились при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А62-2407/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 отказать.