Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-4992/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из того, что на основании требования инспекции у налогоплательщика возникла обязанность представить документы, а общество эту обязанность не выполнило

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-4992/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Металлоторг" от 31.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2009 по делу N А68-11156/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ул. Декабристов, д. 45 А, г. Щёкино, Тульской области, 301245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (ул. Тургеневская, д. 66, г. Тула, 300041) о признании недействительным решения от 09.07.2009 N 13-В.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция) от 09.07.2009 N 13-В.

Общество не в полном объёме исполнило требование налогового органа, выставленное в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за неправомерное несообщение налоговому органу сведений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

В заявлении указывается на то, что в связи с проведением налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" требуемые документы в отношении указанного покупателя товара общество представило в инспекцию, однако не предоставило документы в отношении своих поставщиков, поскольку, по мнению общества, у него в соответствии с буквальным толкованием статьи 93.1 Кодекса в инспекцию такой обязанности не имеется.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на основании требования инспекции у налогоплательщика возникла обязанность представить документы, а общество эту обязанность, предусмотренную статьей 93.1 Кодекса, не выполнило.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-11156/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции от 30.11.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 отказать.