Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6197/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным ненормативного правового акта в части распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, суд установил, что денежные средства за проведение осмотра транспортных средств являются неналоговым доходом бюджета субъекта РФ и подлежат зачислению в указанный бюджет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6197/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СДК-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Дорога", общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр", общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ", индивидуального предпринимателя Федорова О.Н. от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 по делу N А79-6072/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДК-сервис", г. Новочебоксарск, общества с ограниченной ответственностью "Дорога", г. Новочебоксарск, общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Сервис", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр", пос. Кугеси Чебоксарского района, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ", г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя Федорова Олега Николаевича, с. Алманчиково Батыревского района (далее - заявители) о признании незаконными решений и действий Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - УГИБДД МВД по ЧР), Министерства финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР), Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по ЧР).

Установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2010, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения и действия МВД по ЧР и УГИБДД МВД по ЧР по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Чувашской Республике на 2009 год на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и по заключению УГИБДД МВД по ЧР с заявителями по итогам конкурса государственных контрактов в соответствии с Законом о размещении заказов. Суд обязал УГИБДД МВД по ЧР осуществить проведение конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 880). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: пунктов 1, 3-5 Порядка взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Минфина РФ и Минтранса РФ от 03.08.2001 N 708/61н/126, статей 1, 57, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по итогам проведенного в 2009 году конкурса заявители (исполнители) заключили с УГИБДД МВД по ЧР (заказчиком) государственные контракты от 10.03.2009 (идентичные по условиям), предметом которых является проверка технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре, организуемом и проводимом на территории Чувашской Республики.

В контрактах предусмотрено, что источником их финансирования является бюджет субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики.

Действия по заключению государственных контрактов на основании Закона о размещении заказов, присвоение платежам за государственный технический осмотр статуса неналоговых платежей и последующее зачисление их в республиканский бюджет в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными решения и действия МВД по ЧР и УГИБДД МВД по ЧР по проведению конкурса и заключению государственных контрактов на основании Закона о размещении заказов, суд исходил из того, что Закон о размещении заказов имеет иную сферу регулирования и не распространяется на отношения, связанные с проведением конкурса по выбору юридических лиц и предпринимателей для их участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре.

Доводы заявителей в части неправомерного отнесения денежных средств за проведение ГТО к неналоговым доходам республиканского бюджета Чувашской Республики и их зачисления в указанный бюджет не могут быть приняты, поскольку эти вопросы обусловлены не действиями ответчиков, а регламентированы Порядком взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение ГТО транспортных средств, утвержденным приказами Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ и Министерства транспорта РФ от 03.08.2001 N 708/61н/126.

Согласно этому Порядку, указанные денежные средства (являющиеся обязательными платежами неналогового характера), подлежат зачислению на соответствующие бюджетные счета субъектов Российской Федерации и предназначены для целей, предусмотренных в Порядке, с указанием механизма их перечисления.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 94-О.

Установив, что оспариваемые решения и действия Минфина ЧР и УФК по ЧР соответствуют приказу МВД РФ, Минфина РФ и Минтранса РФ от 03.08.2001 N 708/61н/126 "Об утверждении нормативных правовых актов, подготовленных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880", а также не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А79-6072/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2010 по указанному делу отказать.