Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ВАС-5866/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным отказа налогового органа признать разногласия истца по акту совместной сверки расчетов по налогам, суд установил, что спорная сумма задолженности истца по налоговым платежам возникла в результате непредоставления им необходимых сведений в налоговой декларации и права и законные интересы общества не нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ВАС-5866/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкин, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (пр. Троицкий, д. 65, оф.409, г. Архангельск, 163000) от 14.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 по делу N А05-7543/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000), выразившихся в отказе признать разногласия заявителя по акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.12.2008 N 9217 в части возложения на общество обязанности по уплате 32 930 рублей налога на прибыль (письмо Инспекции от 30.01.2009 N 12-12/004745).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившихся в отказе признать разногласия заявителя по акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.12.2008 N 9217 в части возложения на общество обязанности по уплате 32 930 рублей налога на прибыль по решению инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 (письмо Инспекции от 30.01.2009 N 12-12/004745).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, указание (завышение) в составе задолженности в акте сверки расчетов по налогу на прибыль N 9217 суммы в размере 32 390 рублей является незаконным, так как обязанность общества по уплате авансовых платежей по налогу прекращена их уплатой; суд не вправе возлагать на общество бремя несения отрицательных последствий ошибочной записи Инспекции в КРСБ по уменьшению сумм налога на прибыль в отсутствие записи в КРСБ о начислении данного налога.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что общество, представив декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, не отразило в ней сумму авансовых платежей за 4 квартал 2004 года. Данное обстоятельство было установлено Инспекцией и отражено в пункте 1.4 ее решения от 18.01.2006 N 26-19/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявителем не оспаривается. Уплата авансовых платежей в полном объеме была произведена обществом 24.12.2004, что также отражено в решении Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48. Указанные платежи были учтены в данных налогового обязательства и по результатам камеральной налоговой проверки проведены отделом ввода данных к уменьшению. В силу того, что сумма авансовых платежей не была отражена заявителем в декларации, налог на прибыль числился в переплате.

С учетом этих обстоятельств на основании решения от 18.01.2006 Инспекция начислила на лицевом счете общества те суммы налога на прибыль, которые должны были быть отражены в декларации за 4 квартал 2004 года, вследствие чего по лицевому счету общества дважды числится переплата в суммах 32 929 рублей и доначисление налога в сумме 32 930 рублей.

Довод заявителя о том, что подобное отражение доначислений и переплат повлекло отражение начисленных по решению инспекции от 18.01.2006 сумм в качестве задолженности по акту сверки и нарушает его права в силу отсутствия у него задолженности за 4 квартал 2004 года, рассматривался и был отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что акт совместной сверки является отражением карточки расчетов с бюджетами. Поскольку доначисление налога было произведено Инспекцией не на основании декларации или камеральной проверки, постольку отражение доначисления по результатам выездной налоговой проверки правомерно и осуществлено в рамках внутриведомственных правил первичного учета и контроля за поступлением налогов и сборов. Кроме того, суд учитывал, что указание сумм переплаты в акте сверки задолженностей возражений у заявителя не вызывает.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 45, 78) взаимная сверка расчетов по налогам рассматривается как инструмент возможного урегулирования вопросов, связанных переплатой налогов, и акт сверки как двусторонний документ в случае неподписания его одной из сторон не имеет юридических последствий. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что права и законные интересы общества в этом случае не нарушаются.

В целом позиция общества, изложенная в надзорной жалобе, свидетельствует о его несогласии с оценкой судами доказательств. Между тем, такие доводы не могут предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А05-7543/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 отказать.