Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-6369/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая незаконным решение налоговой инспекции об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, суд указал на необоснованность действий регистрирующего органа и их несоответствие положениям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-6369/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 23.04.2010 N 03-15/08832 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 по делу N А14-15847-2009/517/26 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 по указанному делу по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "ЗерноСервис" и "Техно-Графика" (далее - общества) о признании незаконным решения инспекции от 17.09.2009 N 05-02/22298 об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ООО "Новая строительная компания", создаваемого путем реорганизации в форме выделения; а также обязании инспекции осуществить государственную регистрацию названного юридического лица.

Суд установил:

учредители обратились в инспекцию с заявлением по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица и соответствующим пакетом документов, по результатам рассмотрения которых, решением от 17.09.2009 N 05-02/22298 в государственной регистрации было отказано на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) со ссылкой на ненадлежащее оформление заявления по форме N Р12001, поскольку указанное в нем фирменное наименование создаваемого юридического лица не соответствует требованиям, установленным нормами раздела VII Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Полагая данное решение инспекции незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение регистрирующего органа и обязал его осуществить регистрацию юридического лица, созданного в результате реорганизации.

Оспаривая судебные акты, инспекция просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из необоснованности действий регистрирующего органа, не соответствующих положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, содержится в пункте 1 статьи 14 Закона о регистрации, а формы используемых при этом документов, в том числе форма Р12001 заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, утверждены постановлением Правительства Российский Федерации от 19.06.2002 N 439. Основания для отказа в государственной регистрации определены в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые для осуществления регистрационных действий документы были представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Вместе с тем право требовать прекращения использования наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, принадлежит только правообладателю фирменного наименования (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя ранее приводились и получили соответствующую правовую оценку первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Установление обстоятельств либо их переоценка в компетенцию надзорной инстанции не входит.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15847-2009/517/26 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.