Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-5667/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату юридических и экспертных услуг, понесенных обществом для восстановления нарушенного права, суд указал, что незаконность действий инспекции выразилась в начислении обществу не подлежащих уплате налогов, пеней и налоговых санкций, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-5667/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Тумаркина В.М.,

судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области (ул. Красноармейская, д. 16 "А", г. Кушва, Свердловская область, 624300) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21801/2009-С11 по иску закрытого акционерного общества "Кувшинский керамзитовый завод" (пр. Серебрянский, д. 9, г. Кушва, Свердловская область, 624300) к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области о взыскании 324 456 рублей расходов на оплату юридических и экспертных услуг, понесенных обществом для восстановления нарушенного права решением инспекции.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 исковое заявление общества удовлетворено частично. С инспекции взысканы 6 849 рублей 10 копеек убытков и 168 рублей 65 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 168 рублей 05 копеек прекращено. Исковое заявление удовлетворено в сумме 323 267 рублей 95 копеек, 7 965 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей - за апелляционную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменил: исковое заявление общества удовлетворено в сумме 305 567 рублей 95 копеек и 7 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 17 799 рублей убытков и 365 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права и существенно нарушающих права и законные интересы инспекции.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что незаконность действий инспекции выразилась в начислении обществу не подлежащих уплате налогов, пеней и налоговых санкций, что подтверждено судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12276/2008 о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 2.

Установив причинно-следственную связь между действиями инспекции и затратами на восстановление нарушенного права, реальную оплату обществом услуг по представлению его интересов в налоговых и судебных органах по защите его прав и интересов, руководствуясь положениями статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование.

Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16 и 1069 названного Кодекса, которым корреспондируют положения статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в определении от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-21801/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.