Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N ВАС-5508/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из доказанности фактов недостоверности сведений учетной документации предпринимателя, несоблюдения требований, предъявляемых к применению налоговых вычетов, и создания предпринимателем условий для уклонения от уплаты единого социального налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N ВАС-5508/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахметова Н.Р. (ул. Буксирная, д. 2а, г. Пермь, 614113) от 31.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 по делу N А50-8921/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Н.Р. к Инспекции ФНС России по Кировскому району города Перми (ул. Худанина, д. 13а, г. Пермь, 614113) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 12.1-11/01840.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Кондитерская компания "Рада", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Кондитер-2", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ахметов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции ФНС России по Кировскому району города Перми с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 12.1-11/01840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010, требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2005-2006 годы по эпизоду аутсорсинга, в части включения в налоговую базу доходов, выплаченных Абдуллину Р.Х., Бутырину К.В., Калашниковой Н.В., а также без учета права на налоговый вычет на сумму начисленных организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; начисления соответствующих пеней, штрафов, превышающих 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о соблюдении инспекцией порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, вынесения решения и доказанности недостоверности сведений первичной учетной документации предпринимателя, несоблюдения им требований закона, предъявляемых к применению налоговых вычетов, и создании предпринимателем условий для уклонения от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-8921/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по указанному делу отказать.