Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-6583/10 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено в связи с тем, что полномочия на его подписание не подтверждены в установленном порядке

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-6583/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (район Цемзавода, Липецк, 398027) от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-2509/2009 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 113 468 586 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за 2007-2009 гг. и 16 576 756 рублей 70 копеек неустойки за период с 21.01.2007 по 18.05.2009.

Третьи лица: Администрация г. Липецка и Управление Роснедвижимости по Липецкой области.

Суд установил:

в нарушение требований, содержащихся в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 не приложена копия документа, подтверждающего полномочия И.Т. Зиборова как генерального директора открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат".

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в прядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-2509/2009 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" уплаченную по платежному поручению от 19.04.2010 N 15893 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.