Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-4280/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия у ответчика предусмотренных договором поручительства оснований для безакцептного списания спорных денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-4280/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Москва) от 25.03.2010 N 1516/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-100555/09-58-715 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 по тому же делу

Суд установил:

закрытое страховое акционерное общество "Лексгарант" (Москва; далее - страховое общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Москва; далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 284 974 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 07.08.2009 в размере 12 676 122 рублей 65 копеек.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - авиакомпания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и авиакомпанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.11.2007 N 07/кк-156, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 000 рублей на срок до 28.04.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на срок до 18.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2007, от 30.04.2008, от 27.06.2008).

В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору между банком и страховым обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 02.11.2007 N 07/пкк-156, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.11.2007 N 07/кк-156.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в объеме суммы непогашенного кредита. Объем ответственности поручителя уменьшается в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк направляет поручителю письменное требование об исполнении соответствующих обязательств заемщика в соответствии с пунктом 2.9 договора поручительства.

Пунктом 2.9 договора поручительства установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратиться к поручителю об исполнении обязательства по настоящему договору, в случае, если банком использованы все возможные методы взыскания задолженности, включая решения судебных органов и получение исполнительных листов или после 11 месяцев с момента возникновения указанной задолженности.

По условиям пункта 2.8 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства в установленный срок банк вправе списать в безакцептном порядке с его расчетного счета сумму задолженности по договору. Распоряжение поручителя о безакцептном списании средств считается предоставленным поручителем банку в силу подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору банковского счета. При этом возможность безакцептного списания ограничена пунктом 2.10 договора поручительства и наступает при досрочном расторжении поручителем дополнительного соглашения от 02.11.2007 N 2 к договору банковского счета от 08.09.2003 N 40701/26; денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору, в том числе досрочное.

Срок действия договора поручительства сторонами не определен.

В связи с ненадлежащим исполнением авиакомпанией обязательств по возврату денежных средств решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-54723/08-30-373 с авиакомпании в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2007 N 07/кк-156 в сумме 141 681 611 рублей, что послужило основанием для обращения банка к поручителю с требованием от 02.10.2008 N 4653/01 о её погашении поручителем в размере 139 996 666 рублей 28 копеек не позднее 03.10.2008.

Поскольку настоящее требование поручителем не исполнено, банк произвел 06.10.2008 списание в безакцептном порядке 138 284 974 рублей 33 копеек задолженности по кредиту и начисленным процентам со счета страховой компании.

Признавая списание указанной денежной суммы неосновательным обогащением банка, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре от 02.11.2007 N 07/пкк-156 установлены иные основания наступления ответственности поручителя. Банк, предъявляя требование к истцу об исполнении обязательств по договору поручительства обязан был иметь либо вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с заемщика в его пользу денежных средств по кредитному договору, либо обратиться с требованием о взыскании задолженности спустя 11 месяцев после досрочного истребования от заемщика денежных средств по кредитному договору. Поскольку данные требования, по мнению судов первой и кассационной инстанции, банком соблюдены не были, списание денежных средств с расчетного счета поручителя произведено неправомерно.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Более того, наличие в договоре поручительства условия о солидарной ответственности позволяет сделать вывод о праве кредитора предъявить солидарное требование к поручителю в установленном законом порядке, то есть путем предъявления иска. В то же время в договоре поручительства сторонами была согласована возможность безакцептного списания кредитором со счета поручителя денежных средств, не влияющая на солидарность обязательств должника и поручителя, но поскольку ни одно из условий для такого списания не наступило, эти действия банка осуществлены неправомерно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-100555/09-58-715 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 по тому же делу отказать.