Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4705/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы об уплате налога поставщику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4705/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 09.03.2010 N 05-25/00276 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу N А32-21572/2008-19/435, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Трейд-К" (ул. Зиповская, д. 5, г. Краснодар, 350010) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020) о признании недействительным решения от 14.08.2008 N 16-15/818.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Трейд-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2008 N 16-15/818 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2007 года в размере 329 310 рублей 18 копеек.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме послужил вывод инспекции о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок с индивидуальным предпринимателем Боженко Е.В., который умышленно занижал налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость путем непредставления налоговых деклараций, внесения искаженных данных в налоговые декларации и иные документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит соответствующих оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе. Доводам инспекции, изложенным в заявлении, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.

Судами сделан вывод о подтверждении обществом права на налоговый вычет представленными им документами. Судами установлено, что при заключении договора с предпринимателем общество проверило наличие свидетельства о его государственной регистрации в качестве предпринимателя. Счета-фактуры, полученные от предпринимателя и оплаченные обществом содержат необходимые для идентификации продавца, товара и сумм по операциям реквизиты. С учетом установленных обстоятельств суд в соответствии со статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принял решение об удовлетворении заявления.

Поскольку обществом представлены все необходимые документы об уплате налога на добавленную стоимость поставщику, и инспекцией не доказано наличие согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств предпринимателем не признаны в данном случае основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-21572/2008-19/435 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 отказать.