Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4802/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что спорная сумма комиссионного вознаграждения, включенная обществом в состав расходов по налогу на прибыль, не являлась авансовым платежом, а представляла собой оплату общества за оказанные ему комиссионером услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4802/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-16206/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственной корпорации "Иркут" (далее - общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 13-12/28Р, установил:

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

На основании исследования и оценки приведенных сторонами доводов и доказательств судами установлено, что спорная сумма комиссионного вознаграждения, включенная обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году, не являлась авансовым платежом, а представляла собой оплату общества за оказанные ему комиссионером услуги.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в заявлении, являвшиеся предметом рассмотрения судов и получившие соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, направлены переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено. Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А56-35571/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу установлены иные конкретные обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрения спора по настоящему делу, на что инспекции было указано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16206/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по тому же делу отказать.