Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3976/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд установил, что истцом в обоснование расходов для исчисления налоговой базы и налоговых вычетов представлены документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3976/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ди-аР-Си Строй Груп" (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 87, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А40-66058/09-140-443 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди-аР-Си Строй Груп" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москва (119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) о признании частично недействительным решения от 02.02.2009 N 164.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди-аР-Си Строй Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москва (далее - инспекция) от 02.02.2009 N 164 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату этих налогов.

Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции: о нарушении обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате работ, выполненных для общества рядом контрагентов. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки также пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Суд также не согласился с доводом инспекции о совершении обществом операций с товаром, который не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции от 21.07.2009 отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. В указанной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в обоснование расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены документы, не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суды отклонили, как неподтверждённые, доводы общества о реальном характере операций с его контрагентами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 общество просит их отменить, считая выводы судов в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль необоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Ссылки общества на обстоятельства дела, которым, по мнению общества, надлежало дать иную оценку, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Что касается довода общества о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении инспекцией обществу приложений к акту налоговой проверки, то Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-66058/09-140-443 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 отказать.