Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3600/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга по договору возмездного оказания охранных услуг, суд исходил из того, что факт оказания услуг по охране помещений подтвержден, а документов, свидетельствующих об оплате этих услуг, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3600/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича (город Углич) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу N А82-7075/2009-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (город Углич) к индивидуальному предпринимателю Мамыкину С.В. (город Углич) о взыскании 27 669 рублей 20 копеек основного долга по договору возмездного оказания охранных услуг от 01.07.2007 N 24/2007.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2010 решение от 27.08.2009 и постановление от 14.10.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Мамыкин С.В. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Мамыкиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" 01.07.2007 заключен договор возмездного оказания услуг N 24/2007, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране помещений, а предприниматель - по оплате этих услуг.

В связи с неоплатой ответчиком охранных услуг, истец отказался от исполнения договора и обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг по охране помещений на заявленную в иске сумму подтвержден, а документов, свидетельствующих об оплате этих услуг, не представлено.

Удовлетворяя исковое требование, суды обоснованно исходили из требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о перерыве, заявитель не учитывает рекомендации, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебные извещения, направленные ответчику по надлежащему адресу судами первой и апелляционной инстанций, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что, как правильно указал кассационный суд, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг.

Сама по себе недействительность договора аренды, заключенного заявителем с третьим лицом, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Другие доводы заявления направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-7075/2009-43 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.