Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3111/10 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, налога с доходов и привлечения к ответственности, указав, что суммы налогов, подлежащих уплате, исчислены налогоплательщиком правильно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3111/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская сурьма" (ул. Таможенная, д. 16, гп. Агинское, Агинский Бурятский округ Забайкальского края) от 26.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 18.05.2009 по делу N А78-733/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская сурьма" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ул. Комсомольская, д. 24, гп. Агинское, Агинский Бурятский округ Забайкальского края, 687000) о признании недействительным её решения от 13.11.2008 N 35.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

решением Арбитражного суда Читинской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 577 рублей налога на имущество за 2006 год, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указного налога; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2009 отменил указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о предложении уплатить 2 197 175,94 рублей налога с доходов, выплаченных иностранной организации, и принял новое решение об удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По первому эпизоду общество, не оспаривая наличие оснований для применения метода последующей реализации при определении в порядке статьи 40 Кодекса рыночной цены на сурьмяную руду, которая была продана обществом компании "Technoleaze FZE" (далее - компания) по договору от 14.06.2006, выражает несогласие с тем, что инспекция, доначисляя налог с использованием указанного метода, не учла затраты, понесенные компанией, и норму прибыли, обычную для этой сферы деятельности.

Отклоняя приведенные доводы, суды исходили из формального участия компании в отношениях по поставке продукции обществом в адрес открытого акционерного общества "Кадамжайский сурьмяный комбинат" (далее - комбинат). Этот вывод был сделан судами на основании оценки в совокупности следующих установленных по делу обстоятельств.

Учредителем общества и комбината, приобретавшего сурьмяную руду по договору с компанией, являлось одно и то же лицо. Общество поставляло продукцию железнодорожным транспортом непосредственно в адрес комбината на условиях CPT (железнодорожная станция покупателя) и несло расходы на ее перевозку и таможенную очистку. Как следует из судебных актов, обществом не были представлены доказательства того, что компания несла какие-либо расходы, связанные с поставкой указанной продукции.

Доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2006 года, произведенного инспекцией на основании пункта 9 статьи 165 Кодекса в связи с непредставлением документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, общество, не оспаривая произведенного доначисления, полагает, что оно должно было быть осуществлено инспекцией в том налоговом периоде, на который приходится истечение 180-дневного срока, установленного для подтверждения нулевой ставки, а не в периоде отгрузки продукции.

Судами была дана должная правовая оценка указанным доводам общества как противоречащим требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

По эпизоду, связанному с оценкой наличия у общества обязанности исчислить, удержать и уплатить налог с доходов, выплаченных закрытому акционерному обществу "Алаурум" (Кыргызстан) в связи с предоставлением им в аренду бурового оборудования, использованного обществом на территории Российской Федерации, приводимым в надзорной жалобе доводам заявителя судами была дана должная правовая оценка.

Разрешая спор по этому эпизоду и отклоняя позицию общества о его рассмотрении на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса, суды исходили из необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 309 Кодекса, относящего доходы от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, к числу доходов иностранной организации, в отношении которых лицо, выплачивающее этот доход, обязано исчислить, удержать и уплатить налог на прибыль.

Доводы общества, приведенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами указанных норм Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют, в связи с чем оно не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-733/2009 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 отказать.