Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-3616/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, суды квалифицировали спорное соглашение как договор дарения и указали, что дарение в отношениях между сторонами настоящего спора, которые являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный гражданским законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-3616/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу N А56-59421/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-Исследовательский институт точной механики" (г. Санкт-Петербург) к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (г. Казань) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 1 соглашения от 20.11.2008 о прекращении обязательств по договору субподряда от 15.03.2004 N КДТ/23-53.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2008 между предприятием (должником) и институтом (кредитором) подписано соглашение, по условиям которого кредитор освобождает должника от исполнения обязательств по выплате долга на сумму 38 215 483 руб. 19 коп. по договору субподряда от 15.03.2004 N КТ/23-53.

Пунктом 1 названного соглашения установлено, что освобождение должника от исполнения обязательства осуществляется безвозмездно в порядке, предусмотренном статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав правовую оценку названному соглашению с учетом иных собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что оно направлено на освобождение ответчика от имеющегося у него обязательства без осуществления последним встречного предоставления в пользу института. Поскольку целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне предприятия имущественной выгоды в виде прекращения обязанности предоставить истцу денежные средства в указанном размере, суды квалифицировали такое соглашение как договор дарения.

Исходя из того, что дарение в отношениях между сторонами настоящего спора, которые являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что соглашение от 20.11.2008 подписано со стороны истца лицом, которое в силу своих должностных полномочий не имело право на совершение от имени института подобных гражданско-правовых сделок.

Выводы судов, сделанные по результатам исследования фактических обстоятельств дела, соответствуют положениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Соглашение о прощении долга, признанное судами дарением, является самостоятельной сделкой по отношению к соответствующему обязательству, а потому на нее не распространяются условия договора субподряда о подсудности. В этой связи ссылки заявителя на неподсудность этого дела указанным выше судам, вытекающие из толкования условий договора субподряда, подлежат отклонению. Кроме того, само по себе нарушение правил о подсудности не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-59421/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 отказать.