Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1245/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суды, отказывая в иске о неосновательном обогащении за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь на комплексную выездную налоговую проверку, в ходе которой не установлено нарушений законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1245/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" от 30.12.2009 N 11-07/32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-16407/08-102-122, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" (заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы") (г.Ижевск) к частному производственному унитарному предприятию "Запад-Транснефтепродукт" (Республика Беларусь) о взыскании 125 578,91 долларов США неосновательного обогащения, а также 27 472,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

ЗАО "Байкал-Ресурс" (заменено на правопреемника - ООО "Топливные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" о взыскании 125 578,91 долларов США неосновательного обогащения, а также 27 472,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик оказывал ему услуги по транспортировке нефтепродуктов, которые, по мнению истца, подлежат обложению НДС по ставке 0%. Ответчик, при выставлении истцу счетов на оплату услуг, дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате сумму НДС, исчисленного по ставке 18%. По мнению истца данное обстоятельств повлекло необоснованное увеличение стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что ответчик, руководствуясь налоговым законодательством Республики Беларусь, правомерно применил ставку НДС 18%, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заявитель (ООО "Топливные ресурсы") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерное неприменение судами статьи 27 Договора о создании Союзного государства между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, устанавливающую единые принципы взимания налогов в Союзном государстве. Кроме того, заявитель указывает на неправильное толкование судами пункта 15.4.2 Инструкции Республики Беларусь "О порядке исчисления и уплаты НДС", утвержденной постановлением МНС РБ от 31.01.2004. По мнению заявителя, ответчик должен был исчислять НДС по ставке 0%.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (исполнитель), ответчиком (соисполнитель), ДП "ПрикарпатЗападтранс" (соисполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор транспортировки нефтепродуктов от 09.12.2005 N 06-2-01, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять перекачку и налив нефтепродуктов по территории Республики Беларусь, а истец - оплачивать данные услуги.

Ответчик выставлял истцу счета-фактуры на оплату оказанных в первом квартале 2006 года услуг, увеличив их стоимость на сумму НДС, исчисленного по ставке 18%.

Данные счета фактуры были истцом оплачены, в том числе НДС в сумме 127 528,91 долларов США.

Считая, что ответчик неправомерно увеличил стоимость услуг на сумму НДС, исчислив его по ставке 18%, в то время как НДС следует исчислять по ставке 0%, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что услуги оказывались на территории Республики Беларусь, ответчик не является резидентом Российской Федерации, в связи с чем у ответчика нет установленной налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по регистрации в качестве налогоплательщика в Российской Федерации и уплате НДС в российский бюджет.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налогообложение операций ответчика по реализации рассматриваемых услуг регулируется законодательством Республики Беларусь.

Суды установили, что ответчиком спорные денежные средства перечислены в бюджет Республики Беларусь. Налоговым органом Республики Беларусь в отношении ответчика проведена комплексная выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной и иной деятельности за 2005-2006 годы. В акте отражено, что проверкой не установлено нарушений национального законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 27 Договора о создании Союзного государства между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Договор) отклоняются.

Предметом Договора является создание нового субъекта международного права - Союзного государства России и Белоруссии.

Данной статьей устанавливаются единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщика на территории этого государства.

Статьей 63 Договора установлено, что в целях поэтапного претворения в жизнь его положений Российская Федерация и Республика Беларусь принимают Программу действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора.

Руководствуясь этим положением Договора было заключено Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о создании унифицированного налогового законодательства и проведении единой налоговой политики Союзного государства.

Статьей 2 указанного Соглашения определено, что конечной целью унификации налогового законодательства и проведения единой налоговой политики Договаривающиеся Стороны считают принятие Налогового кодекса Союзного государства.

Таким образом, применение общих принципов налогообложения возможно только после принятия Налогового кодекса Союзного государства

Поскольку в настоящее время Налоговый кодекс Союзного государства не принят, налогообложение по НДС производится в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации или Налоговым кодексом Республики Беларусь в зависимости от места реализации товара.

Возражения заявителя в отношении того, что услуги ответчика в соответствии с налоговым законодательством Республики Беларусь должны облагаться НДС по ставке 0% не принимаются.

Судами установлено, что ответчик спорную сумму перечислил в бюджет Республики Беларусь в качестве налога на добавленную стоимость. Из Акта налоговой проверки за спорный период следует, что проверкой не установлено нарушений национального законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что толкование публичного законодательства иного государства, а также оценка действий налоговых органов иного государства находятся вне компетенции российской судебной системы, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16407/08-102-122 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.