Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-161/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в уточнении исковых требований, суды не учли тот факт, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-161/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в уточнении исковых требований, суды не учли тот факт, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-161/10


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей А.И. Бабкина и Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (ул. Советская, 67, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) от 23.12.2007 N 21/7751 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-10718/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (далее - предприятие, заявитель) к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - общество) о взыскании 33 617 099 рублей 93 копеек задолженности за работы, выполненные в августе-ноябре 2008 года, и 712 808 рублей 79 копеек пеней (по состоянию на 10.12.2008) по договору на выполнение авиационных работ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2009, 23.04.2009), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предприятия в части взыскания пени оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в части взыскания долга - удовлетворены частично: суд взыскал с общества 6 617 099 рублей 93 копейки задолженности, поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность за работы, выполненные в спорный период, в размере 27 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявление предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В арбитражном суде первой инстанции предприятие неоднократно уточняло размер исковых требований и просило взыскать с общества 15 094 526 рублей 24 копейки задолженности, дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость выполненных в декабре 2008 года - феврале 2009 года работ, и 1 868 448 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 31.01.2009 (заявление от 15.04.2009).

При рассмотрении данного заявления судом правильно определено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что предприятием заявлены новые требования о взыскании задолженности по оплате работ, оказанных в декабре 2008 - феврале 2009, которые являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска - требование об оплате работ, оказанных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, но и основание иска - взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).

Исходя из того, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал предприятию в уточнении исковых требований и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция о невозможности рассмотрения судом уточненных исковых требований в связи с увеличением истцом периода взыскания по основному долгу сформирована практикой некоторых арбитражных судов.

Помимо позиции судов по настоящему делу в практике других арбитражных судов сформировался еще один подход по указанному вопросу, согласно которому требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-10718/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 161/10


2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" от 23.12.2009 N 21/7751 о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до "15" апреля 2010 г.


Председательствующий судья

С.В. Сарбаш


Судья

А.И. Бабкин


Судья

Д.И. Дедов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: