Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А41/4240-10 по делу N А41-23761/09 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и о взыскании убытков, поскольку оспариваемый договор был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2010 г. N КГ-А41/4240-10 по делу N А41-23761/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Сегенюк С.В.- доверенность от 11.01.2010 года N 3-401/исх

от ответчика (Администрации г.Серпухова) Жарикова В.В. - доверенность от 11.01.2010 года N 12, (КУИ г. Серпухова) Киричек А.Г. - доверенность от 25.12.2009 года N 01-11/40дв,

рассмотрев 6 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации г. Серпухова на постановление от 4 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску Администрации Серпуховского района к Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, ИП Субботиной Е.Н., о признании договора недействительным и взыскании 7.182 руб., установил:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 года N 1964, состоящего из помещения N 44 1-го этажа, площадью 7,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Индивидуальным предпринимателем Субботиной Е.Н.; применении последствий недействительности договора; взыскании с Комитета по управлению имуществом города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района упущенной выгоды в сумме 7.182 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова) и индивидуальный предприниматель Субботина Елена Николаевна (далее - ИП Субботина Е.Н.), которая исключена из состава третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил суд: признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 г. N 1964, состоящего из помещения N 44 1-го этажа, площадью 7,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП Субботиной Е.Н.; взыскать с Администрации города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района упущенную выгоду в сумме 5.386 руб. 50 коп. Суд принял данные уточнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 г. N 1964, состоящего из помещения N 44 1-го этажа, площадью 7,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП Субботиной Е.Н. В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 7.182 руб. отказал. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекратил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Администрации Серпуховского муниципального района Московской области во взыскании убытков в сумме 5.386 руб. 50 коп., которая взыскана с Администрации города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

В кассационной жалобе Администрации города Серпухова содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области суммы 5.386 руб. 50 коп. отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки, неправомерно сослался на ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец не заявлял требований о возврате убытков на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требовал возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (упущенная выгода).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель второго ответчика - КУИ г. Серпухова поддержал доводы первого ответчика.

Индивидуальный предприниматель Субботина Е.Н, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, нежилое 4-этажное здание, общей площадью 10.106,30 кв.м, инв. N 4383, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, принадлежит на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" - доля в праве 4/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 643601 от 25 февраля 2004 года) и Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" - доля в праве 21/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50НБ N 699989 от 31 октября 2007 года).

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако 31 декабря 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Субботиной Еленой Николаевной (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1964, в соответствии с которым арендодатель, с согласия балансодержателя - Администрации города Серпухова, предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, общей площадью 7,5 кв.м (помещение N 44, 1-го этажа согласно плану БТИ) для использования в торговой деятельности печатной продукции. Срок аренды установлен с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем, согласия Администрации Серпуховского муниципального района, являющейся собственником 4/25 доли нежилого здания, на предоставление спорного объекта в аренду ИП Субботиной Е.Н. Комитетом по управлению имуществом города Серпухова при заключении указанного выше договора получено не было.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2008 года N 1964 заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация города Серпухова единолично получала доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью. Расчет суммы ежемесячной арендной платы, подлежащей перечислению в адрес Администрации Серпуховского муниципального района, из расчета доли истца в общей долевой собственности - 4/25, судом апелляционной инстанции проверен. Согласно указанному расчету в период с января 2009 года по июнь 2009 года в адрес Администрации Серпуховского муниципального района подлежала перечислению арендная плата за спорный объект недвижимого имущества в сумме 33 665 руб. 64 коп.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 упомянутого Кодекса).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой, которую дали суды доказательствам по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года по делу N А41-23761/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Серпухова - без удовлетворения.