Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Артемов С.А., по доверенности от 03.07.2009 года, Федосеев А.А. по доверенности от 11.01.2010 года;

от ответчика - Томаева А.Т., по доверенности от 20.04.2010 г. № 34-04/10,

рассмотрев в судебном заседании 4 мая 2010 года кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Орбита", на решение от 19 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 14 января 2010 года N 09АП-26043/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Баниным И.Н., по иску ООО "Профессиональный финансовый консалтинг" к ООО "Страховая компания "Орбита" о взыскании агентского вознаграждения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный финансовый консалтинг" (далее - ООО "Профессиональный финансовый консалтинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" (далее - ООО "Страховая компания "Орбита") о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг от 12.05.2005 г. № 4/05А в сумме 4.242,70 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-88579/09-68-658, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года N 09АП-26043/2009-АК, удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО "Страховая компания "Орбита" в пользу ООО «Профессиональный финансовый консалтинг» взыскано 4 242 руб. 70 коп. агентского вознаграждения.

Удовлетворяя исковое требование ООО «Профессиональный финансовый консалтинг» о взыскании агентского вознаграждения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения ООО "Страховая компания "Орбита" принятых по договору об оказании агентских услуг от 12.05.2005 г. № 4/05А обязательств по оплате агентского вознаграждения в установленном в нем порядке и размере.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Орбита", которое полагает, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Орбита" ссылается на то, что выплата истцу причитающегося ему по договору об оказании агентских услуг от 12.05.2005 г. № 4/05А агентского вознаграждения и его размер поставлены в зависимость от уплаты страхователями страховых взносов по заключенным агентом с третьими лицами договорам страхования. Поскольку гражданкой Королевой Л.В. как страхователем, с которой ООО «Профессиональный финансовый консалтинг» как агентом от имени страховщика - ООО "Страховая компания "Орбита", был заключен договор страхования N ИФ-08/0036 от 21.11.2008 г., в установленные сроки не произведена уплата второго и третьего страховых взносов, то указанный договор страхования в силу п. 7.8. и ч. "в" п. 9.4. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, прекратил свое действия ввиду его автоматического расторжения при неоплате страхователем предусмотренной договором очередной части страховой премии. Принимая во внимание, что, по утверждению ООО "Страховая компания "Орбита", данный договор страхования прекратил свое действие, начисление истцом комиссионного вознаграждения на сумму неуплаченного страхователем второго и третьего страхового взноса неправомерно.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

Представители истца - ООО «Профессиональный финансовый консалтинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО «Профессиональный финансовый консалтинг», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций по материалам дела, 12.05.2005 г. между ООО "Профессиональный финансовый консалтинг" (агент) и ООО "Страховая компания "Орбита" (принципал, страховщик) заключен договор об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А, по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала (страховщика) оказывать агентские услуги, связанные с заключением договоров страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А ООО "Страховая компания "Орбита" приняло на себя обязательства по выплате истцу как агенту агентского вознаграждения за каждую сумму страховой премии (страхового взноса), поступившую на расчетный счет или в кассу ответчика по договорам добровольного страхования при участии агента.

Размеры агентского вознаграждения согласованы сторонами в пункте 3.2 договора об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А.

Основанием для оплаты агентского вознаграждения служат отчеты по заключенным договорам страхования и акты о выполненных работах, что следует из условий п. 3.4 договора об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А.

Судами установлено, что во исполнение принятых по договору об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А обязательств ООО "Профессиональный финансовый консалтинг" как агентом от имени ответчика (принципала, страховщика) был заключен договор страхования N ИФ-08/0036 от 21.11.2008 г., по которому гражданка Королева Л.В. выступила в качестве страхователя.

Факт оказания агентских услуг и их стоимость подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом о проделанной работе N 0002/08 ПСК 77-Н от 20.12.2008 г. и актом выполненных работ N 0002/08 ПСК 77-Н от 20.12.2008 г. (л.д.л.д. 15 - 16).

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма комиссионного вознаграждения, причитающаяся ООО "Профессиональный финансовый консалтинг" как страховому агенту согласно п. 3 акта выполненных работ N 0002/08 ПСК 77-Н от 20.12.2008 г., составляет 6.364,05 руб.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что также не опровергается сторонами, что принятые по договору об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А обязательства ООО "Страховая компания "Орбита" как принципалом по выплате страховому агенту комиссионного вознаграждения были исполнены частично в сумме 2.121,35 руб. со ссылкой на то, что истцу была произведена выплата агентского вознаграждения в связи с оплатой страхователем по договору страхования N ИФ-08/0036 от 21.11.2008 г. первого страхового взноса, поступившего в кассу ответчика, при том, что второй и третий страховые взносы не поступали на расчетный счет или в кассу ответчика по договорам добровольного страхования.

Документального подтверждения исполнения ООО "Страховая компания "Орбита" как принципалом принятых по договору об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А обязательств по выплате страховому агенту комиссионного вознаграждения в полном объеме - 6.364,05 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, по мнению судебной коллегии, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному заключению о ненадлежащем исполнении ООО "Страховая компания "Орбита" как принципалом принятых по договору об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А обязательств по выплате страховому агенту комиссионного вознаграждения в сумме 4 242,70 руб., в связи с чем арбитражные суды обоснованно исходили из наличия правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "Страховая компания "Орбита" в пользу истца (агента) задолженности в сумме 4 242,70 руб.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Орбита" ссылается на то, что выплата истцу причитающегося ему по договору об оказании агентских услуг от 12.05.2005 г. № 4/05А агентского вознаграждения и его размер поставлены по условиям указанного агентского договора в зависимость от уплаты страхователями страховых взносов по заключенным агентом с третьими лицами договорам страхования. Поскольку гражданкой Королевой Л.В. как страхователем, с которой ООО «Профессиональный финансовый консалтинг» как агентом от имени страховщика - ООО "Страховая компания "Орбита" был заключен договор страхования N ИФ-08/0036 от 21.11.2008 г., в установленные сроки не произведена уплата второго и третьего страховых взносов, то указанный договор страхования в силу п. 7.8. и ч. "в" п. 9.4. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, прекратил свое действия ввиду его автоматического расторжения при неоплате страхователем предусмотренной договором очередной части страховой премии. Принимая во внимание, что, по утверждению ООО "Страховая компания "Орбита", данный договор страхования прекратил свое действие, начисление истцом комиссионного вознаграждения на сумму неуплаченного страхователем второго и третьего страхового взноса неправомерно.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанций и были отклонены судом ввиду несостоятельности как ненашедшие правового подтверждения.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующих доводов ООО "Страховая компания "Орбита" в связи с несостоятельностью, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А ООО "Страховая компания "Орбита" приняло на себя обязательства по выплате истцу как агенту агентского вознаграждения за каждую сумму страховой премии (страхового взноса), поступившую на расчетный счет или в кассу ответчика по договорам добровольного страхования при участии агента.

Общая сумма страховых взносов по заключенному между гражданкой Королевой Л.В. как страхователем и ООО «Профессиональный финансовый консалтинг» как агентом от имени страховщика - ООО "Страховая компания "Орбита" по договору страхования N ИФ-08/0036 от 21.11.2008 г. составляет 31.820,25 руб.

В материалы дела представлены квитанции N 001936, 003462, 003461, подтверждающие уплату Королевой Л.В. по договору страхования N ИФ-08/0036 от 21.11.2008 г. страхового взноса в полном объеме в сумме 31.820,25 руб. (л.д. 82 - 84).

С учетом приведенного доводы заявителя кассационной жалобы о начислении истцом агентского вознаграждения на сумму неуплаченного страхователем второго и третьего страховых взносов признаются судом кассационной инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предусмотренные договором страхования N ИФ-08/0036 от 21.11.2008 г. очередные части страховой премии в полном объеме были внесены гражданкой Королевой Л.В. как страхователем с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем договор страхования N ИФ-08/0036 от 21.11.2008 г. в силу п. 7.8. и ч. "в" п. 9.4. Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, прекратил свое действие в связи автоматическим расторжением при неоплате страхователем предусмотренной договором очередной части страховой премии отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от договора и не заявил о прекращении действия договора после просрочки внесения страхователем очередного страхового взноса.

Вторая и третья части страхового взноса, уплаченные страхователем - гражданкой Королевой Л.В. с просрочкой, были приняты страховщиком и не возвращены страхователю, что свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты принципалом агентского вознаграждения истцу в полном объеме, указанная задолженность ООО "Страховая компания "Орбита" как принципалом по существу не оспорена, судебная коллегия полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "Страховая компания "Орбита" в пользу истца (агента) задолженности в сумме 4 242,70 руб. из договора об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г. N 4/05А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ООО "Страховая компания "Орбита", изложенным в арбитражном суде апелляционной инстанции, которым арбитражным судом была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Орбита" следует, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнения, поступившие к кассационной жалобе, с приложением к ней материалов, подлежат возвращению заявителю, поскольку поданы за пределами установленного срока; кассационная жалоба принята к рассмотрению по доводам, изложенным в ней; копия дополнений к кассационной жалобе не направлена другому лицу, участвующему в деле; закон не предусматривает подачу дополнений к кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-88579/09-68-658 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. № КГ-А40/3239-10 по делу № А40-88579/09-68-658

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника