Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Ветрова Д.А., доверенность № 11/3911Д от 30.12.2009 г.,

от административного органа не явился, извещен,

рассмотрев 4 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (заявителя) на постановление от 10 февраля 2010 г. № 09АП-26699/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Захаровым С.Л., по делу № А40-125993/09-2-736 по заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, установил:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- УФАС России по Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 41 от 16.09.2009 г., которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (нарушения рекламодателем законодательства о рекламе).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности - отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном толковании закона.

Не согласившись с судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по делу, указывая, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован Закон о рекламе относительно существенной информации о рекламируемом товаре и использования различного размера шрифта на рекламе. Кроме того, по мнению Общества, судом не учтено, что за одно и тоже правонарушение, Общество привлечено к административной ответственности - трижды, поскольку в данном случае спорные отношения вытекают не из конкретного места распространения рекламы, а из текста самой рекламы, изготовленной и распространенной рекламодателем.

УФАС по Сахалинской области представлен отзыв на кассационную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции по делу соответствующим закону и материалам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Сахалинской области обнаружена рекламная конструкция по адресу: г. Южно-Сахалинск, Северо-Восточная сторона пр. Мира - ул. Емельянова (напротив ТЦ «Панорама»), следующего содержания: - крупным шрифтом: «18% 18% 18% «Победа» - вклад высоких достижений. «АЛЬФА-БАНК», с указанием номера телефона; - мелким шрифтом «Все денежные средства, внесенные Клиентом в Депозит, включая капитализированные (причисленные) проценты, застрахованы в порядке, размерах и условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Минимальная сумма первоначального взноса - 10 тысяч рублей, 500 дол. США, 500 ЕВРО. Депозит открывается в рублях, долларах США и ЕВРО. Сроки 92 дня, 184 дня, 276 дней, 1 год, 550 дней, 2 и 3 года. Процентная ставка зависит от срока и валюты депозита. 18% указана ставка с учетом капитализации процентов для суммы от 750 тыс. рублей на срок 3 года. С видами депозитов, условиями предоставления данных продуктов и тарифами можно ознакомиться на сайте www.alfabank.ru или в любом отделении ОАО «АЛЬФА-БАНКА». ОАО «АЛЬФА-БАНК». Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 29.01.1998 № 1326. На правах рекламы».

Указанная реклама также распространялась на рекламных конструкциях по другим адресам.

По результатам проверки УФАС России по Сахалинской области принято решение от 20.08.2008 г. № 08-3063, в соответствии с которым размещенная обществом реклама на рекламной конструкции по адресу: г. Южно-Сахалинск, Северо-Восточная сторона пр. Мира - ул. Емельянова (напротив ТЦ «Панорама»), признана нарушающей требования, установленные ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе).

По данному факту УФАС России по Сахалинской области в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК» 03.09.2009 г. составлен протокол № 41 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласивших с правомерностью данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе рекламируемого обществом вклада «Победа», правильно указал о наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Так, согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет административную ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц, от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что необходимая информация нанесенная мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада, и это вводит потребителя в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение определенной суммы на определенный срок под ставку 18% с учетом капитализации. Кроме того, в рекламе отсутствует условие о минимальной сумме пополнения вклада, процентной ставке при досрочном востребовании вклада, реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Вывод арбитражного апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, трижды привлекло общество к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку его действия по размещению рекламы вклада «Победа» на территории Российской Федерации образуют объективную сторону одного продолжаемого административного правонарушения, за совершение которого на территории Российской Федерации общество уже было привлечено к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом внешними признаками, характеризующими противоправное действие или бездействие, являются, в том числе место их совершения.

Данные признаки не совпадают между собой во вменяемом обществу административном правонарушении на территории: г. Южно-Сахалинск, Северо-Восточная сторона пр. Мира - ул. Емельянова (напротив ТЦ «Панорама») и правонарушением, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности на другой территории.

Таким образом, действия общества по рекламе вклада «Победа» на рекламной конструкции по адресу: г. Южно-Сахалинск, Северо-Восточная сторона пр. Мира - ул. Емельянова (напротив ТЦ «Панорама») образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года по делу № А40-125993/09-2-736 - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. № КА-А40/4282-10 по делу № А40-125993/09-2-736

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника