Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3810-10 по делу N А40-127926/09-111-906 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из правомерности применения заявителем налоговой льготы по НДС в связи с подтверждением факта отнесения всех объектов, на которых последним производились ремонтно-реставрационные и проектные работы, к памятникам истории и культуры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3810-10 по делу N А40-127926/09-111-906

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Корпорация "Дмитровская" - Асриянц А.Р. - дов. от 28.09.2009 г. б/н

от ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - Рафикова Г.Р. - дов. от 03.11.09 г. N 03-24/096894

рассмотрев 21 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 13 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 3 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н. по делу N А40-127926/09-111-906 по иску (заявлению) ЗАО "Корпорация "Дмитровская" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 4 по г. Москве, установил:

ЗАО "Корпорация "Дмитровская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 31.07.2009 г. N 70-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно воспользовалось правом, предусмотренным пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также не представило документальных подтверждений технологических потерь.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По ее результатам налоговым органом составлен акт от 30.06.2009 г. N 70-12 и с учетом возражений общества принято решение от 31.07.2009 г. N 70-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 974 руб., начислены пени в сумме 244 409 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 357 306 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 873 138 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество выполняло реставрационно-восстановительные и проектные работы на следующих объектах:

Успенский Собор Свято-Троицкой Сергиевой Лавры; Монастырь Нилова Пустынь; Дом Зимина; Богородице-Рождественский монастырь; Свято-Тихоновский гуманитарный университет (Московский епархиальный дом).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что указанные объекты не являются памятниками истории и культуры, культовыми сооружениями. Кроме того, не могут быть квалифицированы как работы по реставрации указанных объектов, работы по устройству лесов и временной кровли, в связи с чем обществом неправомерно применено право на налоговую льготу, предусмотренную пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под памятниками понимаются, в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Формами государственной охраны памятников, в том числе являются: необходимость получения разрешений органов охраны памятников для осуществления ремонта, реконструкции и реставрации памятника (ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ); выдача владельцам (пользователям) памятника охранного обязательства, которое содержит сведения о порядке пользования памятником, мероприятий по его охране и поддержанию (ст. 48, 55 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Как правильно установлено судами, в отношении всех объектов, на которых общество осуществляло ремонтно-реставрационные и проектные работы, разрешения на производство работ выдавались органами охраны памятников. Также на каждый из памятников выдавились охранные обязательства, с учетом которых выполнялись соответствующие работы.

Нормативными правовыми актами и охранными документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт отнесения всех объектов, на которых общество производило ремонтно-реставрационные и проектные работы, к памятникам истории и культуры. В этой связи доводы жалобы о неправомерности применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной пп. 15 п. 2. ст. 149 НК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто, что Успенский Собор Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, Монастырь Нилова Пустынь, Богородице-Рождественский монастырь и Московский Епархиальный дом являются культовыми зданиями, находящимися в пользовании монастырей и храмов, входящих в состав Русской Православной Церкви.

Проведение реставрационных работ в отношении культовых объектов, находящихся в пользовании религиозных организаций, является самостоятельным основанием для применения налоговой льготы по НДС, установленной пп. 15. п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно пп. 15. п. 2 ст. 149 НК РФ льгота по НДС предоставляется при осуществлении всего комплекса ремонтно-реставрационных работ, за исключением конкретных операций: археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

По мнению налогового органа, выполненные обществом работы по устройству и разборке металлических лесов, работы по устройству, покрытию и разборке временной кровли, работы по устройству и разборке лесов и временного настила относятся к работам по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов, на которые льгота по НДС не распространяется.

Однако из смет на строительство следует и правильно установлено судами, что установка лесов, кровли и настила является вспомогательной технологической операцией по проведению основных реставрационных работ, поскольку возводились временно для непосредственного проведения реставрационных работ и после проведения работ демонтировались.

Доказательств того, что обществом осуществлялись работы по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов налоговым органом не представлено.

В связи с этим, доводы налогового органа о том, что выполнение обществом перечисленных выше работ подлежат налогообложению по НДС, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество на основании договора от 21.07.2006 г. N 15 закупало у ЗАО "Норси-Тиэй" газовый конденсат в качестве сырья для дальнейшего производства нефтепродуктов.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что понесенные обществом технологические потери, имевшие место при дальнейшей переработке конденсата, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поэтому общество неправомерно учло их в составе расходов по налогу на прибыль.

Однако налоговым законодательством не установлены требования к документам, подтверждающим экономическую оправданность, не определен ни перечень, ни форма таких документов. В этой связи налогоплательщики вправе использовать любые, имеющиеся у них внутренние документы, обосновывающие осуществление расходов.

Судами правильно сделан вывод о том, что представленные обществом материальные балансы подтверждают факт несения обществом материальных расходов в указанных размерах.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Как правильно установлено судами, целью приобретения обществом газового конденсата являлось его дальнейшая передача для производства товарных нефтепродуктов. Данные операции соответствуют целям предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.

Так как часть сырья (в виде потерь и топлива), приобретенного обществом, была обоснованно использована переработчиком для переработки сырья в готовую продукцию, оснований для отказа в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС у налогового органа не имелось.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. по делу N А40-127926/09-111-906 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.