Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А41/3546-10 по делу N А41-12906/09 Суд уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов по делу о признании недействительными решений налогового органа, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КА-А41/3546-10 по делу N А41-12906/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Томаева И.Ю. дов-ть от 18.12.2009 б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Золотой гусь" ТМ на постановление от 22.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) жалобу ООО "Золотой гусь" ТМ о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС за 2 квартал 2008 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя к ИФНС России по г. Клину Московской области, установил:

ООО "Золотой гусь" ТМ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.01.2009 N 4/1 об отказе в возмещении НДС и решения от 22.01.2009 N 99/77 о привлечении общества к налоговой ответственности, об обязании инспекции возвратить из бюджета НДС в сумме 610 015 рублей, а также взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 500 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2009 требования общества удовлетворены частично: в части признания недействительными решений налогового органа и об обязании произвести возврат налога заявленные требования удовлетворены полностью; в части взыскания судебных расходов требования удовлетворены частично, на сумму 111 000 рублей, во взыскании оставшейся части заявленных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение Арбитражного суда Московской области изменено в части взыскания судебных расходов: с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и оставлении в силе в этой части решения суда первой инстанции, а также об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей и о принятии в этой части нового судебного акта о взыскании с налогового органа в пользу общества расходов в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу общества не представил. От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения представительства в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность принятого по делу судебного акта проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Юридическая фирма "МЕГАПОЛИС" (впоследствии - ООО "Магнарум") заключен договор от 02.04.2009 N 6, согласно которому последний принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заявителя юридические услуги.

Стоимость услуг, согласно разделу 4 договора, составила 100 000 рублей. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение о том, что наряду с оспариванием решения от 22.01.2009 N 4 заявитель оспаривает и решение от 22.01.2009 N 99/77, а исполнитель (ООО "Магнарум") представляет его интересы. В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение от 04.08.2009 N 2, согласно которому стоимость услуг увеличена до 143 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил платежные поручения от 03.04.2009 N 266, от 13.05.2009 N 379, от 05.06.2009 N 419, от 19.08.2009 N 641.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, уменьшил сумму расходов, подлежащих возмещению заявителю, со 143 500 рублей до 111 000 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснение заявителя о том, что расчет стоимости услуг не составлялся, однако при определении общей стоимости услуг исходили из того, что час юридической работы составляет 5 000 рублей, техническая работа - 3 000 рублей. Судом первой инстанции самостоятельно произведен примерный расчет, исходя из заявленных расценок, в результате стоимость услуг по расчету суда составила 111 000 рублей.

Отменяя решения суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя заявителя составляют 50 000 рублей (35 000 - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заявляя в суде требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов.

В свою очередь, инспекцией в подтверждение доводов о чрезмерности расходов в такой сумме представлены в материалы дела справки ООО "Центр независимой правовой оценки" о средней стоимости аналогичных услуг, согласно которым стоимость услуги по представлению квалифицированной юридической помощи при защите прав налогоплательщика при оспаривании решений налоговых органов составляет в первой инстанции от 20 000 до 50 000 рублей (в зависимости от сложности дела); в суде второй инстанции - 50 процентов от размера гонорара оплаченного по первой инстанции.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание несложность рассматриваемого дела, наличие судебной практики, разъяснения и судебные акты кассационной и надзорной инстанций, количество и время судебных заседаний, пришел к выводу о разумности расходов за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 35 000 рублей и в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей. При этом оценка сложности произведена апелляционным судом с учетом того, что представитель налогоплательщика в ходатайстве о соединении нескольких требований (дополнение предмета спора в части второго ненормативного акта) указал, что оба оспоренных ненормативных акта имеют одно основание возникновения - акт камеральной проверки от 08.12.2008 N 4546/2370, следовательно, оспаривая оба ненормативных акта, по одной камеральной проверке, представитель заявителя не затратил существенных дополнительных усилий для выработки позиции по делу и представления интересов с учетом уточнений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебной инстанцией обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу N А41-12906/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой гусь" ТМ - без удовлетворения.