Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Моргоева Е.Р., доверенность от 06.04.2010 года № 10-32

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2010 года кассационную жалобу ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», на постановление от 19 февраля 2010 года № 09АП-27124/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., по иску Открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА», Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Оптима» о признании договора уступки права (требования) недействительным, установил:

открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания» (далее - ОАО «Финансовая лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» (далее - ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Оптима» (далее - ООО «Дилижанс-Оптима») о признании недействительным заключенного между ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» и ООО «Дилижанс-Оптима» договора от 22.07.2008 г. № 02-974 уступки права (требования) задолженности по договору от 09.07.2007 г. № 02-794 финансовой аренды (лизинга).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 167, 168, 382, п. 2 ст. 388, 391, 615, 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, 22.07.2008 между ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» (первоначальный кредитор) и ООО «Дилижанс-Оптима» (новый кредитор) заключен договор от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности по договору от 09.07.2007 № 02-794 финансовой аренды (лизинга), согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (должник) денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Уступаемое право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794.

В обоснование исковых требований ОАО «Финансовая лизинговая компания» ссылается на то обстоятельство, что договор от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности по договору от 09.07.2007 № 02-794 финансовой аренды (лизинга) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по договору уступки права (требования) от 22.07.2008 № 02-974 ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» было передано несуществующее право (требование) к ОАО «Финансовая лизинговая компания» ввиду того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794 не является расторгнутым лизингополучателем в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794.

Кроме того, договор от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности по договору от 09.07.2007 № 02-794 финансовой аренды (лизинга) на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение п. 6.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794 и ст. 391 ГК РФ был заключен лизингополучателем с ООО «Дилижанс-Оптима» без согласия лизингодателя (истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-80758/09-54-631 исковые требования удовлетворены, а именно: признан недействительным в силу ничтожности договор уступки права (требования) № 02-974 от 22.07.2008 г., заключенный между ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» и ООО «Джилианс-Оптима».

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Финансовая лизинговая компания», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» и ООО «Джилианс-Оптима» договор № 02-974 от 22.07.2008 г. уступки права (требования) задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по договору уступки права (требования) ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» было передано несуществующее право (требование) к ОАО «Финансовая лизинговая компания» ввиду того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794 не является расторгнутым лизингополучателем в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794.

Судами также указано на то, что договор от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности по договору от 09.07.2007 № 02-794 финансовой аренды (лизинга) является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение п. 6.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794 и ст. 391 ГК РФ был заключен лизингополучателем (прежним кредитором) с ООО «Дилижанс-Оптима» (новым кредитором) без согласия ОАО «Финансовая лизинговая компания» как лизингодателя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы о времени и месте судебного разбирательства не был извещен ответчик - ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2010 года № 09АП-27124/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 отменил и в удовлетворении исковых требований ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» отказал в полном объеме.

При этом, оставляя исковые требования ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в полном объеме без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, предусматривающей возможность предъявления в суд требований о признании сделки недействительной (ничтожной) только заинтересованным лицом, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым договором от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности прав и законных интересов ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», которые подлежали бы судебной защите.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом указано на правомерность осуществления передачи ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» по договору уступки права (требования) от 22.07.2008 № 02-974 несуществующего права (требования) к ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» из договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794.

Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Финансовая лизинговая компания» ссылается на то обстоятельство, что договор от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по договору уступки права (требования) от 22.07.2008 № 02-974 ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» было передано несуществующее право (требование) к ОАО «Финансовая лизинговая компания» ввиду того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794 не является расторгнутым лизингополучателем в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794.

Кроме того, договор от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) на основании ст. 168 ГК РФ является также ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п. 6.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794 и ст. 391 ГК РФ был заключен лизингополучателем с ООО «Дилижанс-Оптима» без согласия лизингодателя (истца).

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» и ООО «Дилижанс-Оптима» своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» и ООО «Дилижанс-Оптима» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций по материалам дела, 09.07.2007 между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для передачи в лизинг у определенного лизингополучателем лица - AVIONS DE TRANSPORT REGIONAL GIE (продавец) воздушное судно типа ATR 42-500, изготовленного в соответствии с технической спецификацией DT 60.500/95 и предоставить его лизингополучателю в возмездное временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение пункта 4.1 договора договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» уплатило лизингодателю часть авансового платежа в сумме 25 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2008 за № 294.

22.07.2008 между ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» («первоначальный кредитор») и ООО «Дилижанс-Оптима» («новый кредитор») заключен договор от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (должник) денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Уступаемое ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» как первоначальным кредитором ООО «Дилижанс-Оптима» право требования задолженности в размере 25 000 000 руб. вытекает из договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 г. № 02-794 (л.д. 90 т. 1).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Из представленного в материалы дела соглашения о покупке самолетов ATR 42-500 от 18.07.2007 г. усматривается, что в последнем предусмотрено, что истец может передавать выступающее предметом договора воздушное судно типа ATR 42-500, изготовленное в соответствии с технической спецификацией DT 60.500/95, в финансовую аренду (лизинг).

Судами обеих инстанций установлено, что по условиям п. 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 передача выступающего предметом лизинга самолета в лизинг должна была состояться 05.2008 года (май две тысячи восьмого года).

В абз. 3 п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 предусмотрено, что в случае просрочки и / или неполной оплаты авансового платежа, лизингодатель (ОАО «Финансовая Лизинговая Компания») вправе сдвигать срок передачи самолета лизингополучателю на срок просрочки без наложения на лизингодателя санкций.

Приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 предусмотрен график платежей, предусматривающий даты оплаты авансового платежа. Авансовый платеж составляет 347 212 ЕВРО.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 4.1 договора лизинга ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» уплатило лизингодателю часть авансового платежа в сумме 25 000 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 673 605,70 ЕВРО, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.04.2008 № 294 (л.д. 57 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 (графика платежей) вторая часть авансового платежа в размере 673 605,70 ЕВРО подлежала оплате лизингополучателем - ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» до 14.05.2008 г.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что на момент рассмотрения спора по существу ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» была осуществлена во исполнение п. 4.1 договора лизинга уплата второй части авансового платежа в недостающем размере - 673 605,70 ЕВРО, в силу чего арбитражный суд перовой инстанции пришел к правильному и соответствующему условиям п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 выводу о том, что срок передачи лизингодателем выступающего предметом лизинга самолета был сдвинут на срок просрочки полной оплаты авансового платежа. При том, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений п. 9.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 следует, что ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» как лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) путем направления лизингодателю письменного уведомления не позднее, чем за три дня до даты расторжения, в случае если выступающий предметом лизинга самолет не будет передан лизингополучателю в срок до 08.2008 года (август две тысячи восьмого года) включительно. В случае отказа ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» от договора по вышеуказанному основанию лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю перечисленный ранее аванс в течении трех банковских дней с момента расторжения договора.

С учетом приведенных условий договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим факт того, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 не является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 9.3. договора финансовой аренды, поскольку ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» как лизингополучателем в установленном порядке не было реализовано право на одностороннее расторжение указанного договора финансовой аренды ввиду непередачи ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» лизингополучателю выступающего предметом лизинга самолета в срок до 08.2008 года (август две тысячи восьмого года) включительно.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» в адрес лизингодателя уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 9.3. договора финансовой аренды, при том, что представленное в материалы дела уведомление, оформленное письмом от 11.02.2009 года, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 в одностороннем порядке на основании условий п. 9.3. договора финансовой аренды, было направлено в адрес лизингодателя (ОАО «Финансовая Лизинговая Компания») ООО «Дилижанс-Оптима», которое не является стороной договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794.

Представленное в материалы дела и направленное в адрес лизингодателя уведомление ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА», оформленное письмом от 22.09.2009 г., о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 на основании условий п. 9.3. договора финансовой аренды, как правомерно указал суд первой инстанции, не может являться надлежащим документальным подтверждением расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794, поскольку направлено после предъявления искового заявления по настоящему делу в суд - 03.07.2009 г.

Ссылка на уведомление ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА», оформленное письмом от 20.06.2008 г., о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления указанного письма от 20.06.2008 г. ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» в адрес истца.

С учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции оценки взаимоотношений сторон (ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» как первоначальный кредитор и ООО «Дилижанс-Оптима» как новый кредитор) из договора от 22.07.2008 № 02-974 уступки права требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 судебная коллегия считает правильной квалификацию арбитражным судом первой инстанции правовой сути оспариваемой сделки как договора перехода прав кредитора к другому лицу, то есть его заключение означает перемену лица в обязательстве в смысле ст. 430 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 является действующим и не расторгнут ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» (лизингополучатель) в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 9.3. договора, и, соответственно, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон из договора не прекращены; а также, что срок передачи лизингодателем выступающего предметом лизинга самолета ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» сдвинут на срок просрочки полной оплаты авансового платежа исходя из условий п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу у ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» отсутствовали предусмотренные договором основания для возврата лизингополучателю полученных в счет оплаты первой части авансового платежа денежных средств в размере 25 000 000 руб. суд кассационной инстанции полагает следующее.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии от 22.07.2008 № 02-974 у ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» как первоначального кредитора отсутствовало право требования с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» авансовых денежных средств в размере 25 000 000 руб. из договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по договору от 22.07.2008 № 02-974 уступки права требования ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» как первоначальный кредитор уступило, а ООО «Дилижанс-Оптима» как новый кредитор приняло право требования взыскания с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» как должника авансовых денежных средств в размере 25 000 000 руб. из договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года № 02-794, которое (право требования) на момент его передачи у первоначального кредитора отсутствовало.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются как общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором (лизингополучателем) прав и обязанностей по договору аренды (лизинга) другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи перенаем, то есть возможность лизингополучателя передавать свои права и обязанности по договору лизинга иному лицу лишь с согласия лизингодателя.

Как следует из материалов дела, в абз. 3 п. 6.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 стороны предусмотрели условие о том, что в течение всего срока лизинга ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА». выступающему в договоре в качестве лизингополучателя, запрещается осуществлять передачу третьим лицам любых прав и обязанностей по договору без предварительного согласования лизингодателя (истца).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» как лизингодатель согласовало заключение между ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» и ООО «Дилижанс-Оптима» договора от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности в размере 25 000 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 г. № 02-794.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности в размере 25 000 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 г. № 02-794 в нарушение требований пункт 2 статьи 615 ГК РФ и абз. 3 п. 6.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 № 02-794 был заключен без разрешения лизингодателя - ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ спорного договора от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования).

Кроме того, поскольку по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, то выступающее предметом договора уступки несуществующее право требования, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства - главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает выводы Арбитражного суда города Москвы о ничтожности оспариваемой сделки цессии - договора от 22.07.2008 № 02-974 уступки права (требования) задолженности в размере 25 000 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 г. № 02-794 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2010 года № 09АП-27124/2009-ГК и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 года по делу № А40-80758/09-54-631.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО «Дилижанс-Оптима».

Руководствуясь ст.ст. 110, 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года № 09АП-27124/2009-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу № А40-80758/09-54-631 оставить в силе.

Взыскать с ООО «Дилижанс-Оптима» в пользу ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. № КГ-А40/3398-09 по делу № А40-80758/09-54-631

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника