Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Гисмиевой Н.Р.- доверенность от 12.01.2010 года, Барютина Б.Е.- доверенность от 02.12.2009 года;

от ответчика не явился,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании материалы заявления ответчика - ООО «МебельТорг» на решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гросул Ю.В., по делу № А40-81443/08-108-439 по иску ЗАО «ФК «Горизинт» к ООО «Митрэйд», ООО «МебельТорг» о взыскании долга, пени, установил:

ЗАО «ФК «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Митрэйд», ООО «МебельТорг» о взыскании с них солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 190.602 руб. 84 коп., с ООО «Митрэйд» - вознаграждение в размере 312.980 руб. 30 коп., пени в размере 233.787 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Митрэйд» и ООО «Мебель Торг» взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» 190.602 руб. 84 коп. - задолженности, с ООО «Митрэйд» взыскано в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» 312.980 руб. 30 коп. - вознаграждения и 80.000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ООО «Мебель Торг» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В обоснование заявления заявитель указал на то, что выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Мебель Торг» суммы задолженности по договору поставки от 18.06.2007 N 01/07/07 необоснованны.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашёл оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и определением от 11 марта 2010 года направил дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «ФК «Горизонт» (финансовым агентом) и ООО «Митрэйд» (клиентом) заключен договор на предоставление факторинговых услуг от 16.10.2007 года N 1410023 и дополнительное соглашение от 17.10.2007 года, в соответствии с которыми финансовый агент принял на себя обязательства предоставлять финансирование клиенту, передавая ему денежные средства в счет требований клиента к третьим лицам, вытекающим из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг, а клиент - уступить финансовому агенту требования, отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований, уплатить вознаграждение.

Стороны пришли к соглашению, что уступка требований вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих требования; первый платеж осуществляется финансовым агентом в течение 5 рабочих дней с момента получения им от клиента надлежаще оформленных документов и сведений, удостоверяющих требование.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и на основании акта приема-передачи от 24.12.2007 года N 3 ООО «Митрэйд» уступило ЗАО «ФК «Горизонт» денежные требования, возникшие в результате исполнения им обязательств по поставке товара по накладной от 20.12.2007 года N 25 в рамках договора от 18.06.2007 N 01/07/07, заключенного с ООО «Мебель Торг».

Обязательства по финансированию исполнены финансовым агентом надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2007 года N 200 на сумму 1.105.512 руб. 41 коп.

Как установлено судом, о состоявшейся уступке права требования ООО «Митрэйд» уведомило ООО «Мебель Торг» 21.12.2007 года.

ООО «Митрэйд» частично погасил задолженность перед обществом «ФК «Горизонт» по договору факторинга от 16.10.2007 года N 1410023. Общая сумма неоплаченных денежных требований составила 190.602 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения ЗАО «ФК «Горизонт» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с положениями п.п. 1.1 и 2.3.9 договора на предоставление факторинговых услуг от 16.10.2007 года N 1410023 ответчики отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований, являющихся предметом уступки.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных выше условий договора, а также из доказанности фактов исполнения истцом обязательства по финансированию клиента (ООО «Митрэйд») и неоплаты должником (ООО «МебельТорг») уступленного финансовому агенту (ЗАО «ФК «Горизонт») денежного требования. При этом суд установил, что ООО «Митрэйд» в порядке, предусмотренным ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО «МебельТорг» об уступке денежного требования. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за неисполнение обязательств, суды правильно применили нормы материального права, а именно, п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания клиента и должника произвести платеж финансовому агенту.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п.п. 1.1 и 4 договора на предоставление факторинговых услуг от 16.10.2007 года N 1410023 и условий дополнительного соглашения к нему, установив ненадлежащее исполнение клиентом (ООО «Митрэйд») договорных обязательств, взыскал с него вознаграждение и пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришёл к выводу о несоразмерности пени нарушенному обязательству. В указанной части решение не обжалуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Довод об отсутствии доказательств уведомления ООО «МебельТорг» об уступке права требования опровергается материалами дела. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что установленный законом и договором факторинга порядок извещения покупателя о совершенной уступке и о порядке оплаты поставленного товара был соблюден, о чем свидетельствует уведомление, подписанное генеральным директором ООО «МебельТорг» 21 декабря 2007 года (л.д. 33).

Ссылка заявителя на то, что продукция, поставленная по накладной от 20.12.2007 года N 25 в рамках договора поставки от 18.06.2007 года N 01/07/07, возвращена ООО «Митрейэд» на основании накладной от 28.12.2007 года N 29, в связи с чем, обязанности по оплате такого товара у покупателя не возникло ни перед ООО «Митрэйд», ни у ЗАО «ФК Горизон», отклоняется, как не подтвержденная доказательствами, свидетельствующими о том, что в адрес ООО «Митрэйд» возвращен товар, поставленный в декабре 2007 года. В суд первой инстанции ответчик соответствующий документ не представлял. При этом, при доказанности факта уплаты денежных средств за возвращенный товар, ООО «МебельТорг» не лишено возможности восстановить свои нарушенные права в рамках предусмотренных законом способов защиты.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 года по делу № А40-81443/08-108-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мебель Торг» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. № КГ-А40/3251-10 по делу № А40-81443/08-108-439

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника