Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А40/15570-09 по делу N А40-7413/07-114-38 Признавая частично недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что на момент оказания услуг по обеспечению транспортировки нефти товар был помещен под таможенный режим экспорта, в связи с чем отсутствовали основания для применения к данным операциям налоговой ставки восемнадцать процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КА-А40/15570-09 по делу N А40-7413/07-114-38

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чурсиной Е.И., доверенность от 02.12.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Злобина А.В., доверенность N 184 от 11.08.2009 г.,

рассмотрев 26 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на постановление от 12 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. и Кораблевой М.С., по делу N А40-7413/07-114-38 по иску (заявлению) ОАО "НК "Роснефть" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.11.2006 г. N 52/1934 в части отказа в возмещении НДС в размере 269.709.522 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г. решение суда первой инстанции изменено, вышеуказанное решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 122.611.112 руб. 96 коп., в остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований общества в порядке ст.ст. 284 и 286 НК РФ по кассационной жалобе заявителя, который, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По эпизоду налоговых вычетов по услугам, связанным с перевозкой, погрузкой, перегрузкой и экспедированием экспортируемого товара, общество ссылается на его особый порядок декларирования, осуществляемый при смешанной перевозке до морских портов, установленный Приказом ФТС России от 24.08.2006 г. N 800, при применении которого момент помещения товара под таможенный режим экспорта не может определяться по дате оформления временной таможенной декларации, а также на то, что все услуги оказаны на территории РФ.

В письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, общество также указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки и судами при рассмотрении дела не исследовались акты приема-сдачи нефти, и соотношение дат подписания указанных актов с датами помещения товара под таможенный режим экспорта не производилось.

Агентские услуги по организации транспортировки нефти за пределами таможенной территории РФ, по мнению заявителя, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, поскольку агент самостоятельно не оказывает услуг, а выступает лишь посредником, что подтверждено Минфином России в письме от 21.03.2006 г. N 03-04-07/04.

Кроме того, общество ссылается на факт уплаты НДС его контрагентами; отсутствие ущерба, причиненного бюджету РФ; наличие всех оснований в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2006 г. N 53 для признания налоговой выгоды обоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "НК "Роснефть" в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение N 52/1934 от 17.11.2006 г., в соответствии с которым признала обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 57.978.908.348 руб., приняла решение о возмещении НДС в размере 4.011.618.511 руб. и отказала обществу в возмещении НДС в размере 269.709.522 руб., в том числе по транспортировки экспортного товара по территории РФ в размере 171.569.238 руб. 99 коп. и по агентскому вознаграждению за услуги, оказанные заявителю по транспортировке нефти (нефтепродуктов) за территорией РФ в размере 248.482 руб.

По эпизоду, связанному с транспортировкой по территории РФ экспортного товара, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из необоснованного предъявления обществом налогового вычета по ставке 18 процентов, поскольку на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта и в отношении указанных услуг в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ подлежит применению ставка 0 процентов.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установил, что спорные услуги были оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в связи с чем выводы налогового органа о необходимости применения к ним ставки 0 процентов признал обоснованными.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству - ст.ст. 164, 169, 171 и 172 НК РФ, ст. 138, п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 г. N 16581/07.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с целью организации транспортировки товаров и иных подобных услуг ОАО "НК "Роснефть" были заключены договоры с ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Нафтатранс", ОАО "Новая перевозочная компания", ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", ЗАО "ЮКОС РМ", ООО "Трансойл", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ООО "Юрганз", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ООО "РН - Краснодарнефтегаз", ЗАО "ТНП-Транском", ООО "Компания "Импекс-Плюс", ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" на оказание услуг, связанных с транспортировкой, перекачкой, перевалкой, перевозкой нефти и нефтепродуктов, на оказание услуг по организации и управлению отгрузками и иных подобных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положения указанного подпункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо установить связь оказанных услуг с вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров.

Операции, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 11 Таможенного Кодекса РФ под вывозом товаров с таможенной территории РФ понимается подача таможенной декларации, а также все последующие предусмотренные Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

При вывозе товаров в соответствии с п. 1 ст. 60 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление товаров начинается в момент представления таможенной декларации.

Таможенная декларация в силу п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Положениями ст. 138 Таможенного кодекса РФ предусмотрена возможность периодического временного декларирования при вывозе с таможенной территории РФ российских товаров.

С учетом вышеуказанных норм Таможенного Кодекса РФ с момента принятия таможенным органом временной таможенной декларации и проставления на ней соответствующей отметки товар считается помещенным под таможенный режим экспорта и находится под таможенным контролем.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что заявителем применялось временное декларирование товаров и спорные услуги были оказаны обществу после подачи временных таможенных деклараций, т.е. в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Данный вывод сделан судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждается данными акта сверки сумм налоговых вычетов, относящихся к осуществлению транспортировки экспортированного товара, а также оказанию услуг непосредственно имеющих отношение к данной транспортировке, подписанным обществом и налоговым органом без возражений.

Кассационная жалоба заявителя не опровергает установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о неправомерном указании в счетах-фактурах на оказанные услуги ставки налога 18 процентов, поскольку данные услуги, оказанные в отношении экспортируемого товара, подлежали обложению по ставке 0 процентов.

Положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в нарушение положений главы 21 Кодекса, в связи с чем счета-фактуры, содержащие указанную ставку налога, как не соответствующие налоговому законодательству, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в части оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт и иных подобных услуг.

Ссылка заявителя на приказ ФТС России от 24.08.2006 г. N 800, который, по его мнению, исключает возможность применения общего порядка определения момента помещения товаров под таможенный режим экспорта по дате оформления временной таможенной декларации при непрямом смешанном сообщении с использованием железнодорожного, трубопроводного и морского транспорта, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Указанный приказ определяет места декларирования товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 ТН ВЭД, в зависимости от видов транспорта, которым вывозится экспортируемый товар за пределы таможенной территории РФ.

Однако, определение мест декларирования товаров не изменят установленный Таможенным Кодексом РФ порядок декларирования, в том числе путем подачи временных грузовых таможенных деклараций, и не содержит положений, позволяющих давать различное толкование нормам таможенного законодательства о моменте помещения товаров под таможенный режим экспорта в зависимости от места декларирования товаров.

Кроме того, данный приказ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку принят и вступил в силу после окончания спорного налогового периода.

Доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях по делу, относительно неправильного определения момента оказания услуг применительно к датам оформления счетов-фактур, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательств и обоснований, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об оказании спорных услуг после помещения товара под таможенный режим экспорта, соответствует составленному сторонами акту сверки сумм налоговых вычетов, в котором соотносились даты вывоза товара, проставленные таможенным органом на временных грузовых таможенных декларациях, с датами выставления счетов-фактур на оказанные услуги.

Возражений по указанному акту, а также ссылок на необходимость соотнесения с иными датами и документами, заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По эпизоду, связанному с налоговыми вычетами по агентскому вознаграждению за обеспечение транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные услуги подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда основанными на действующем законодательстве и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры предъявлены обществу ОАО "АК "Транснефть" на агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по территории СНГ и Балтии по договору N 0006016/0000705/1796Д от 22.12.2005 г.

Согласно п. 8.16 указанного договора размер агентского вознаграждения ОАО "АК "Транснефть" составляет 1,5% от суммы услуг по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии и увеличивался на сумму НДС по установленной ставке.

На основании отчета агента, в которой указывалась общая стоимость услуг иностранных трубопроводных организаций, ОАО "АК "Транснефть" исчисляло сумму агентского вознаграждения, увеличивало эту сумму на ставку 18 процентов и по счету-фактуре выставляло заявителю к оплате.

Операции, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Судом установлено, что услуги по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению по налоговой ставке 0 процентов, как непосредственно связанные с транспортировкой экспортного товара.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Предъявление к оплате заявителю налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании ст. 168 НК РФ противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба общества не опровергает установленные судами обстоятельства, ее доводы основаны на ином толковании законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об уплате его контрагентами налога в бюджет и отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, исходя из оснований отказа в применении налоговых вычетов, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Ссылка общества на решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, также обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, как не имеющее отношение к рассматриваемому налоговому периоду.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд кассационной инстанции не проверяет постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой части.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иное толкование обществом законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. по делу N А40-7413/07-114-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.