Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/15111-09 по делу N А40-42231/09-31-269 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец повторно направил требование с приложением документов о выплате денежных сумм по банковской гарантии по истечении срока ее действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/15111-09 по делу N А40-42231/09-31-269

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Грушевская Н.К. дов. от 9.10.2009 г., Московко Г.К дов. от 26.08.2009 г.,

от ответчика: Кондрашова И.В. дов. от 22.09.2009 г. N 566,

от третьего лица: ООО "ТЕРРА - Технолоджи. Дон" не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кеминова" на решение от 18 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 27 октября 2009 г. N 09-АП-18863\2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кеминова" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 556 646 руб. 43 коп. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы в лице Ростовского филиала, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кеминова" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала о взыскании 5 556 646 руб. 43 коп., в том числе 5  318 496 руб. 00 коп.- основной долг по банковской гарантии, 238 150 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за календарный период просрочки исполнения с 10 декабря 2008 г. по 13 апреля 2009 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. а удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кеминова" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Кеминова" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. о основаниям неполного выяснения обстоятельств, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование возражений истец указал, что требование о выплате по банковской гарантии ООО "Кеминова" направлялись дважды.

Первый раз требование исх N 397 от 05.12.2008 г. о выплате по банковской гарантии N 00023-ОКБ\16\005 от 30 мая 2008 г. и необходимые документы были вручены 05.12.2009 г. нарочным работнику Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" Марченковой О.С., что подтверждается подписью с расшифровкой фамилии на копии требования.

Письменное требование N 397 от 5.12.2008 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии было оформлено в соответствии с требованиями условий п. 7 банковской гарантии и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со спецификацией N 2 от 1.07.2008 г. к договору поставки N 36\02\08 от 21.02.2008 г. к письменному требованию были приложены копии трех счетов-фактур:

Счет-фактура N 1006 от 09.07.2008 г., Счет-фактура N 1028 от 14.07.2008 г.,. N 1044 от 22.07.2008 г., в которых указано общее количество поставляемого препарата-300 000 кг\л на общую сумму 7 611 000,00руб.

К письменному требованию также было приложено три копии накладных по форме ТОРГ-12:

Товарная накладная N 707 от 09.07.2008 г., N 729 от 14.07.2008 г., N 745 от 22.07.2008 г. Все копии счетов-фактур и товарных накладных, то есть комплект документов в целом заверены одной печатью предприятия и подписью генерального директора.

В накладных также указано наименование поставляемого товара, общее количество по трем накладным 30 000 кг\л на общую сумму 7 611 000,00 руб., что соответствует спецификации N 2 к договору поставки.

Требования пункта 7 Банковской гарантии были выполнены при предъявлении первого письменного требования к банку-гаранту от 05.12.2008 г.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства предъявления первого требования исх N 397 от 05.12.2008 г.

Вывод апелляционного суда о том, что условиями банковской гарантии предусмотрено предъявление подлинных товарных накладных и счетов-фактур не соответствует п. 8 ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", подп 1 п 1 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 31 НК РФ, ст. 87, ст. 94 НК РФ и буквальному тексту банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. находит законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В обоснование возражений ответчик указал, что в выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано письмом N 23 ОКБ-09\11778 от 10.12.2008 г. ввиду несоответствия требования об уплате условиям гарантии и требованиям ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При повторном направлении требования о выплате по банковской гарантии бенефициаром был нарушен срок предъявления требования, что явилось основанием к отказу в выплате.

Третье лицо, ООО "ТЕРРА-Технолоджи Дон" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на кассационную жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материала дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2008 г. между ООО "Кеминова" (поставщик) и ООО "ТЕРРА-Технолоджи Дон" (покупатель) был заключен договор поставки N 36\02\08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный срок средства защиты растений, покупатель обязан оплатить и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (л.д. 16-23 т. 1).

Во исполнение условий договора ООО "Кеминова" поставило в адрес ООО "ТЕРРА-Технолоджи Дон" товар на общую сумму 7611000 руб.00 коп. по товарным накладным N 707 от 09.07.2008 г. на сумму 4 018 608 руб., N 745 от 22.07.2008 г на сумму 91 332 руб., N 729 от 14.07.2008 г. на сумму 3 501 060 руб. (л.д. 33 т. 1).

Оплата продукции произведена покупателем не полностью, размер задолженности по оплате товара составил 5 318 496 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 34, 127 т. 1).

В случае неисполнения ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 36\02\08 от 21.02.2008 г. Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" обязался оплатить ООО "Кеминова" денежные средства в сумме 5 349 176,00 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии N 00023-ОКБ\16\005-08 от 30 мая 2008 г. (л.д. 131 т. 1).

Размер общей ответственности гаранта перед бенефициаром, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств ограничивался денежной суммой в размере 5 349 176,00 руб.00 коп.

Требования по гарантии могут быть предъявлены до 10 декабря 2008 г, если принципал ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки N 36\02\.08 от 21.02.2008 г.

Гарантия вступила в силу с 30 мая 2008 г. и утрачивает силу 10 декабря 2008 г.

Бенефициар к своему к своему письменному требованию гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должен приложить:

Счет-фактуру, заверенную печатью поставщика, на товар который не был оплачен принципалом,

Товарную накладную по форме ТОРГ-12, заверенную печатью поставщика на поставляемый товар, который не был оплачен принципалом,

Требование Бенефициара, адресованное принципалу об уплате денежной суммы.

Гарант вправе отказать бенефициару, если требование либо приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока, определенного в п. 3 гарантии, а также в случае нарушения бенефициаром условий настоящей гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, окончанием указанного в гарантии срока выполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, а также в других, установленных законодательством случаях.

5 декабря 2008 г. ООО "Кеминова" обратилось в Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" с заявлением исх. N 397 о выплате 5 318 496.00 руб. по банковской гарантии N 00023-ОКБ\16\005-08 от 30 мая 2008 г. в связи с невыполнением ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Дон" обязательства по оплате товаров, отгруженных по договору поставки N 36\02\08 от 21.02.2008 г. (л.д. 35, 37 т. 1).

Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка"Банк Москвы", рассмотрев требование ООО "Кеминова" N 397 от 05.12.2008 г. о выплате 5 318 496,00 руб. отказал в выплате денежной суммы, так как на счетах-фактурах, приложенных к требованию, отсутствовала печать организации-бенефициара, кроме того, не были представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц бенефициара на подписание требования (л.д. 38 т. 1).

В соответствии со ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательства уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Согласно ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного срока.

Поскольку по условиям банковской гарантии N 00023-ОКБ\16\005-08 от 30 мая 2008 г. бенефициар к своему письменному требованию об уплате денежной суммы должен был приложить счет-фактуру, заверенную печатью поставщика на товар, который не был оплачен, товарную накладную по форме ТОРГ-12, заверенную печатью поставщика на поставляемую продукцию и указанные условия не были исполнены бенефициаром (представлены копии счета-фактуры и товарной накладной, скрепленные и заверенные одной печатью организации), требования истца обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Условиями банковской гарантии установлено заверение печатью каждого документа в отдельности (счета-фактуры, товарной накладной)

Истцом не представлено доказательств представления в Банк надлежащим образом заверенного каждого документа, в соответствии с условиями банковской гарантии.

В подтверждение доводов о повторном направлении в Ростовский филиал АКБ "Банк Москвы" требования с приложением надлежащим образом заверенных документов истец сослался на опись вложения, имеющий оттиск почты 07.12.2008 г. (л.д. 37, 128 т. 1). Суд оценив указанное доказательство, а также то, что конверт почтового отправителя содержит оттиск 16 февраля 2009 г, при отсутствии других доказательств даты повторного направления требования по банковской гарантии, в частности, при отсутствии квитанции почты о принятии почтового отправления, пришел к выводу о повторном направлении истцом требования с приложением документов о выплате денежных сумм по банковской гарантии по истечении срока действия банковской гарантии.

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о фальсификации описи вложения и почтового отправления, истец представил суду апелляционной инстанции письменное заявление об исключении указанных документов из числа доказательств (л.д. 31 т. 2).

Других доказательств повторного направления истцом требования с приложением надлежащим образом заверенных документов о выплате 5 318 496.00 руб. до истечения срока действия банковской гарантии N 00023-ОКБ\16\005-08 от 30 мая 2008 г. суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с подп 2 п. 1. ст. 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2009 г. по делу N А40-42231/09-31-269, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кеминова"-без удовлетворения.