Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. № КГ-А40/2994-10 по делу № А40-73917/09-89-512 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.,

от ЗАО «Европлан» - не явка, извещено;

от ИП Редько Г.Г. - Баталов А.А., дов. от 05.08.2009 г., Редько Г.Г. (лично по паспорту);

рассмотрев 12.04.2010 г. кассационную жалобу ИП Редько Г.Г. на решение от 12.10.2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Акименко О.А. и на постановление от 24.12.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д. по делу № А40-73917/09-89-512 по иску ЗАО «Европлан» к ИП Редько Г.Г. о взыскании 10 057, 29 долларов США и по встречному иску о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Редько Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 057,29 доллара США на дату платежа, увеличенному на 1% за период с 01.12.2008 по 01.02.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 № 89579/3-ФЛ/МСК-07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 № 89579/3-ФЛ/МСК-07 в части внесения лизинговых платежей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 05.10.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП Редько Г.Г. к ЗАО «Европлан» о признании недействительными положений п. 15.2 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 515 789 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 972 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 23, 453, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что спорное положение п.15.2 Правил лизинга направлено на безвозмездное удержание авансового платежа ответчиком при расторжении договора лизинга и содержит все признаки договора дарения. Сумма авансового платежа, предъявленная ко взысканию, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга 10.09.2007 № 89579/3-ФЛ/МСК-07 в части внесения лизинговых платежей; Правила лизинга не предусматривают возвращение авансового платежа в связи с расторжением договора лизинга, вызванного ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств.

В кассационной жалобе ответчик - ИП Редько Г.Г. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- при буквальном толковании условий договора аренды следует, что авансовый платеж не является первым лизинговым платежом, а является авансом, уплаченным по договору аренды;

- с прекращением договора лизинга прекратились основания для удержания суммы аванса, перечисленного истцом по договору, в связи с чем, сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, подлежит возврату;

- Суды не дали оценку доводам Ответчика о неправильном расчете Истцом суммы задолженности Ответчика по договору аренды. На момент расторжения договора аренды Ответчик просрочил уплату 2 лизинговых платежей № 16-17 на сумму 7 877,24 долларов США, вместе с тем, суд первой инстанции своим решением взыскан с ответчика 10 057,29 долларов США, т.е. 3 лизинговых платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.09.2007 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП Редько Г.Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 89579/3-ФЛ/МСК-07, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 16.11.2007 предмет лизинга передан ответчику.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 10.09.2007 № 89579-КП/МСК-07 и товарной накладной № 114 от 13.09.2007.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга 10.09.2007 № 89579/3-ФЛ/МСК-07 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам на 01.02.2009 в размере 10 057,29 долларов США.

Расчет истца (л.д. 50) судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В уведомлении от 19.02.2009, направленном в адрес ответчика, истец сообщил об отказе от договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 15.4 Правил лизинга, и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование было оставлено ИП Редько Г.Г. без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 10 057,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

Довод заявителя о том, что спорное положение п.15.2 Правил лизинга направлено на безвозмездное удержание авансового платежа ответчиком при расторжении договора лизинга и содержит все признаки договора дарения несостоятельна и правомерно отклонена судами, поскольку в силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом от 16.11.2007.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из пункта 1.1 договора лизинга от 10.09.2007 №89579/3-ФЛ/МСК-07 следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с указанными выше Правилами лизинга. Пунктом 1 Правил лизинга, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. При расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил). При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (пункт 15.2 Правил лизинга). Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей (уведомление от 19.02.2009 исх. б/н), что ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, авансовый платеж возврату лизингополучателю не подлежит.

Таким образом, подписав договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, в связи с чем встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку доводам Ответчика о неправильном расчете Истцом суммы задолженности Ответчика по договору аренды, поскольку на момент расторжения договора аренды Ответчик просрочил уплату 2 лизинговых платежей № 16-17 на сумму 7 877,24 долларов США, а не на 10 057,29 долларов США, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что при буквальном толковании условий договора аренды следует, что авансовый платеж не является первым лизинговым платежом, а является авансом, уплаченным по договору аренды, судом кассационной инстанции признается направленным на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами установлено, что Пунктом 1 Правил лизинга, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что с прекращением договора лизинга прекратились основания для удержания суммы аванса, перечисленного истцом по договору, в связи с чем, сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, подлежит возврату, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу № А40-73917/09-89-512, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. № КГ-А40/2994-10 по делу № А40-73917/09-89-512

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника