Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/2970-10 по делу N А41-26129/09 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, суд исходил из того, что заявитель в целях получения налоговой выгоды представил все надлежащим образом оформленные документы, при этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/2970-10 по делу N А41-26129/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика Алексеева М.А. дов. от 18.12.09 N 04-03/0719

рассмотрев 1 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение от 6 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Поповченко В.С. на постановление от 24 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) МУП "Серпуховские городские очистные сооружения" о признании частично недействительным решения к МРИ ФНС России N 11 по Московской области, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховские городские очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) к Межрайонной ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 10 марта 2009 г. N 20/13 в части уменьшения суммы убытка за 2006 г. на 330.508 руб. и обязания внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с расходами по оплате стоимости работ по ремонту внутренних помещений (п. 3.5 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2009 г. требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права - ст. 252 НК РФ.

Утверждает, что документы заявителя, подтверждающие расходы не оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Документы поставщика подписаны неустановленным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ответчиком принято решение от 21 марта 2009 года N 20/13 о привлечении МУП "Серпуховские городские очистные сооружения" к налоговой ответственности.

Удовлетворяя требования, суд указал, что заявитель в 2006 году заключил с ООО "Стройинвест" договор подряда на выполнение работ по ремонту внутренних помещений.

По вышеуказанному договору подряда ООО "Стройинвест" в адрес заявителя был выставлен счет-фактура N 4 от 28.02.2006 г.

Суд, установил, что для подтверждения обоснованности отнесения спорной суммы на затраты налогоплательщиком были представлены копия договора подряда, счета-фактуры, платежные документы, акт выполненных работ от 16.01.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполных противоречивы.

В п. 10 Постановления указывается, что нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указал суд, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подписи директора ООО "Стройинвест" Бебнева Д.Ю. на представленных документах ему не принадлежат.

Арбитражный суд не принял в качестве надлежащего доказательства объяснения Бебнева Д.Ю., поскольку получены не в рамках данного дела.

Ответчиком не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, как указал суд, ответчиком не отрицается, что ООО "Стройинвест" являлся юридическим лицом, внесенным в ЕГРЮЛ, состоявшим на налоговом учете, существовавшим на момент исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно ответа, поступившего из ИФНС РФ N 7 по г. Москве, следует, что ООО "Стройинвест" в проверяемый период являлось действующей организацией.

Суд установил, что реальные хозяйственные операции подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как указал суд, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, финансируется за счет местного бюджета и за израсходованные денежные средства отчитывается перед Администрацией г. Серпухова.

Согласно справке N 1-17/657 от 25.09.2009 г. выданной заместителем Главы администрации г. Серпухова, подтверждается выполненние работ по ремонту внутренних помещений административного здания заявителя в феврале 2006 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, несостоятельны.

Утверждения о необходимости принятия в качестве доказательства опрос свидетеля Бебнева Д.Ю. не принимаются, основания в полном объеме приведены в судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что фактические доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2009 г. по делу N А41-26129/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.